本报讯（记者叶小钟 实习生伍萍 通讯员黄彩华 方淑敏）“债主”拿着700万元借据将夫妻二人告上法庭要求还钱。丈夫爽快认账，妻子则称丈夫跟外人串通图谋转移夫妻共同财产。广东东莞市第二人民法院近日通报了这则案例。法院调查发现，这笔欠款虽然确实转账到丈夫名下，但又通过不同账户，兜了一圈回到最初转出的账户，最终认定这笔款项并没有实际交付，驳回“债主”全部诉讼请求。

2014年11月，东莞市民齐某起诉林先生和刑女士，要求双方共同偿还700万元借款及延迟还款的损失近18万元。

齐某声称，林先生于2014年3月17日向他借了700万元，他当天通过银行转账支付了700万元给林先生。林先生到期并未还款。借款时，林先生、刑女士是夫妻关系。

林先生承认借过这笔钱，也承认这笔借款是他和刑女士的夫妻共同债务。但刑女士说，她根本不知道有这么一笔借款。2014年11月，她向法院起诉要求跟林先生离婚。这笔所谓的借款发生时，正是二人协商离婚期间。刑女士认为，这是林先生与齐某串通的虚假借款，意图转移夫妻共同财产。

法院调取了林先生以及跟林先生账户有过来往的人的银行流水记录。结合齐某提交的银行流水记录，法官发现了一条资金“圆运动”的轨迹。

原来，2014年3月17日，林先生的朋友、典当公司股东桂某向本案的“债主”齐某转账了700万元。当天，齐某分两笔、每笔350万元向林先生共转账700万元。林先生收到该款后，在当天分别向朋友段某转账300万元、向何某转账400万元。2014年3月18日，段某和何某分别将其收到的上述款项转账给桂某。就这样，这700万元从桂某的账户出发，“周游”一圈后，两天之内又回到了桂某的账户。

经查，有两家银行因林先生逾期偿还贷款，在2015年6月、7月向法院起诉，共四宗官司，涉案290万元。齐某是东莞某钢结构有限公司法定代表人，该公司与桂某均是典当公司的股东。

法院经审理认为，本案关键在于涉案借款有无实际交付及是否为夫妻共同债务。桂某等五人对彼此之间的关系以及资金往来的陈述相互矛盾，不合常理，均未能提供实质证据证明700万元在五人之间流转的依据，而该700万元的流转实质上形成一个闭环，没有实际交付，法院对这五人的陈述均不予采信。齐某要求林先生偿还本金700万元及利息，以及以夫妻共同债务为由，要求邢女士共同承担债务，均无事实依据。法院遂作出一审判决，驳回齐某的诉讼请求。