北京市地铁客流量逐步上升，上下班高峰时段人流拥挤。为此，北京市政协委员、北京建筑设计院副院长陈杰建议，在上下班高峰时段提高地铁票价，“每张可提至五六元”，持公交IC卡的乘客则保持2元票价不变，以此促使一些人选择其他时段乘坐地铁。（见6月9日《新京报》）

上述之举可谓“通过价格杠杆引导市民出行”。价格杠杆本是个好东西，但现在人们一听到这个词就有点害怕，因为价格杠杆几乎被异化为涨价的代名词。

价格杠杆意在寻求平衡，一是做“加法”，一是做“减法”。提高高峰时段的地铁票价可以分流乘客，而在保持高峰时段票价不变的情况下，降低非高峰时段地铁票价同样可以分流乘客。但遗憾的是，相关人士却选择了前者，而忽视了后者，只想到涨价而没想到降价。

价格杠杆以及税收杠杆只做“加法”不做“减法”，几乎成了一种普遍现象。比如，一些正在实行或计划实行阶梯水价的地方，无一例外地都规定用水超过多少吨要比以前多交钱，而没有规定用水低于多少吨要比以前少交钱，这样一来，实行阶梯水价就成了变相涨价；再比如，实行阶梯电价，用电高峰时段涨价可以“削峰填谷”，用电低峰时段降价同样可以“削峰填谷”，但电价杠杆从来只选择前者而不选择后者；还比如，有关方面拟大幅提高车船税，以“抑大扬小”、节能减排，实际上，降低小排量车的车船税同样可以鼓励人们购买小排量车，进而达到节能减排的目的，但有关方面却只想到增税而没想到减税。　

只涨价不降价、只做“加法”不做“减法”的价格杠杆，其结果是让公众多掏腰包。于是，我们有理由怀疑如此片面地运用价格杠杆，其真正意图究竟是什么？是不是因为一些政府部门存在“与民争利”的习惯？

回到北京地铁票价。持公交IC卡的乘客大多是北京本地乘客，临时买票者则大多是外地乘客，前者票价保持不变，单单提高后者票价，这种差别待遇是否涉嫌对外地人的歧视？外地人来北京观光旅游购物，其实是给北京送钱来了，他们为首都消费市场作出了贡献，显然应该受到善待和礼遇。