即便见惯了不少地方给低保户和保障房设置的种种苛刻限制，但比起“禁用手机”、“禁养宠物”的旧规，“吐7次口香糖就没收保障房”的新规显然更胜一筹。广州正在征求社会意见的《保障性住房小区管理扣分办法》，除了规定“擅自将保障房转让、转租、出借、调换、改建、连续空置的”将收回外，还规定了29种扣分行为，最引人注目的是“乱吐口香糖扣3分”，这意味着吐7次就会丢房子。新规中的“惊人之举”引来纷纷议论：为什么总对贫弱者如此苛刻？

乱吐口香糖应该受罚，但硬要和福利保障挂钩，动辄没收保障房——如此苛刻处罚，恐怕除了让人感觉到某些握有规则制定权力的决策者，把对贫弱者的保障和救助当成施舍和恩赐，似乎很难想出还有更好的解释。

向贫弱者提供必要的社会保障，不是居高临下的施舍或恩赐，而是责任和义务。住房保障，是政府对社会上买不起商品房的人提供居所的救助，是整个社会保障体系不可或缺的部分。而决定民众能否享受住房保障的，是他们的实际收入水平等硬条件，只要是买不起房、租不起房的低收入者，都是政府保障的目标。动辄拿“吐口香糖就收房”，充其量就是某些不解民生、不明责任的决策者的施舍意识在隐隐作怪。与其大费周章地搜集吐口香糖的次数和证据，不如节省精力以防止出现“开宝马的住上保障房”的畸象。

与一些地方总对贫弱者抱以“施舍心理”相应的是，一些地方却对富有者抱以亲媚。比如重庆同时传来的“捐款500万元就可免费上重点中小学”。重庆市最新成立的教育发展基金会高调宣布，将接收和管理社会各界对重庆市教育发展的捐赠，用于资助贫困学生、辅助贫困地区基础条件薄弱学校的发展等，规定向基金会捐款500万元以上者，子女或直系亲属可免费就读市直属中小学。

建立专门的基金会以资助贫困生和发展贫困地区的教育，固然令人振奋，但拿重点中小学的名额换取富人的捐赠并不妥当。毕竟，市属重点中小学是公立学校，目前在各地都是极为稀缺的公共资源，政府部门公然对它明码标价，随意出售给拿出500万元的腰缠万贯者，实质是迎合了富有者明目张胆地优先享用和挤占公共资源的期待。

与贫弱者在获得一些基本保障的同时，却也遭受着种种歧视性限制相比，一些地方却对富人“广开门路”，让他们享受超国民待遇，各种规章对他们形同虚设，或者低标准要求。捐500万元可让子女上名校，显然是赢者通吃的又一注脚。事实上，一些人总能赢者通吃，比如在某些地方，金融界高层的子女可以获得加分；比如在某些地方，纳税大户可以获取特殊车牌的待遇……一旦放任赢者通吃存在，普通民众会有无能为力感和挫败感，甚至有一种被剥夺感。赢者又会开辟新的通吃渠道。

一边对贫弱者施以苛刻，一边却对富有者报以媚惑，如此强烈的对比更加彰显出“赢者通吃”的残酷法则。权力部门向有钱人献媚，为了吸引各种资金，许以种种好处，给予种种超国民待遇，甚至是不惜动用稀缺的公共资源供其优先享有。把稀缺的公共资源明码标价，这对普通市民来说，就是一种随意的挤占和剥夺。即便像重庆此举，名义上很好看，是为了帮助贫困生和发展贫困学校，但依然有把稀缺资源向富人公开出售的嫌疑。与此相应的是，对于需要基本保障的贫弱者，在给予他们基本保障时，却过多地设置各种严苛的条件，动辄就要收回其享用，这种“宽富严穷”的做法难免遭受非议。

人们之所以强烈反感，关键还在于，相比于限制贫弱者微薄的福利，严苛的约束更应首先指向那些掌握巨大资源的公权力和强者，但那些享有高福利和种种优先待遇的强者、富者，何时受到过类似“吐口香糖就收房”的约束？严厉如果用在对贫弱者的限制和监管上，似乎用错了地方。