一位颇负盛名的经济学家最近公开建议，“廉租房应该是没有厕所的，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢。”一语既出，公众哗然。要论这位经济学家的出发点，我们理解他的“办法”是为了防止有钱人以及非低收入者占便宜、搭便车，遗憾的是，如此办法不仅太极端，而且不厚道，更是给穷人找不痛快。廉租房不配厕所，无异于怕富人噎着，却让低收入者挨饿。

廉租房是解决低收入群体住房难的一种实物保障。所谓社会保障房，就是满足处于社会收入底层的人群实现最基本的生活需求，保障社会所有成员最起码的生活尊严。难道在一些人的眼中，廉租房只能承担“不夜宿街头”的功能？既然要帮助低收入者解决和改善住房问题，为什么偏偏要让他们住得不痛快？处处设障使绊？难道只有让他们不方便了，才能断了富人的“红眼病”？

也许是这两年，廉租房建设的力度加大了，一些人便担心其会分割商品房市场的巨大利益，担心一度被大量赶进住房市场的人群出现回流，进入保障住房领域，从而降低市场预期，便开始在不同场合拿保障性住房、尤其是廉租房说事，从而影响地方政府在廉租房建设上的决策。

防止被富人占便宜，何须拿低收入者开刀？不错，在以往的保障性住房分配上，的确存在一些问题，比如“开宝马的”住经济适用房，收入高的侵占廉租房等。但这些问题的出现，根本原因不在于“房子配了厕所”，而在制度漏洞和执行过程某些人营私舞弊。这些问题，都可以通过改进措施，严格监管而解决。

且看在保障性住房方面已经有成熟经验并可供借鉴的香港地区。香港的“公屋”，全称“公共租住屋村”，也是一种社会保障房，始于上世纪50年代，最初确实也只有公共厕所和公共厨房，但后来，随着生活条件提高，公屋居民的人均居住面积不仅从最初的2平方米增加到现在的12平方米；房屋也很快拥有独立厨卫浴设备，直至如今生活、社区及康乐设施齐备。随着社会的发展，公屋的发展也在同时向安居、舒适和便利不断迈进。而作为提供给低收入家庭的住房保障，公屋的申请和租住有严格的限制。申请公屋时，申请者须申报个人财产资料。租住公屋后，房屋署的职员会经常与住户接触。房屋署还专门成立“善用公屋资源小组”，落户巡查。倘若虚报资料，住户将面临3倍罚款和坐牢的惩罚。

经济学家关心保障房建设，热心出主意，提建议，却放着现有的成熟经验不去借鉴，净瞎琢磨穷人碗里的那点利益，这不是给穷人找不痛快吗？假如现在大量的廉租房真的不配厕所，富人或许不去打主意了，但这能叫改善低收入者的住房条件吗？如果再把眼光放远点，10年后、20年后，这些廉租房还具不具备保障条件？如果再推倒重来，是不是一种瞎折腾？

现在，在廉租房建设上，个别地方确实存在着“给穷人找不便”、“为难穷人”的现象。虽然说廉租房建设尚没有落到“不配厕所”的地步，但不配公交、医疗等公共设施，不配学校等等“不方便”穷人入住确是事实。比如，广州市2007年在白云区金沙洲建设了一个大型新社区，包括廉租房、经济适用房、回迁房等。然而，由于地处偏僻，交通不便，公共设施不齐全，商业配套也不够完善，一些困难家庭在搬入新家之后，发现生活成本反而增加，生活更加困难，感叹“这样的廉租房住不起”，有的甚至主动放弃。这样的结局，显然不符合建设廉租房的初衷。

荣获第81届奥斯卡最佳影片的电影《贫民富翁》，让很多人留意到了亚洲最大的贫民窟。当媒体把探访的目光投向现实中的孟买贫民窟，人们记忆最深的一个印象就是“房子没有下水道，没有厕所，平均1400多人共用一个公共厕所”。

无论是谁，都绝不希望、绝不愿意看见在中国的一些城市里，原本是改善贫弱者居住环境的民生工程——廉租房，却被人为地建成新的贫民窟。