据11月5日《21世纪经济报道》报道，卫生部、人力资源和社会保障部就基本药物制度争议激烈——一是新目录之争，是要保留现行《医保目录》还是要重修《基本药物目录》；二是基本药物的生产供应模式之争，卫生部要定点生产、直接配送，统一定价，并“强制”医疗机构使用，而人保部认为应当发挥医保机构作为药品主要付费者的“团购”力量，与药品供方谈判出一个合理的基本药物价格，再配之约束性强的医保支付手段。

单纯站在价值判断的维度来评述两大部门之间的这场激辩，很容易陷入迷途。尽管打出“市场牌”的人保部方案似乎要优越些。但是，惟有首先对引发这场激辩的原由有一个清醒认识，方能认清问题的本质。

《医保目录》与《基本药物目录》，在外行看来无非只是一个称谓问题，然而在卫生部和人保部这两个部门来说，差别就大了：谁掌握了基本药物目录，谁就主导了基本药物采购、生产、供应等整个链条。有关基本药物的生产供应模式上的争议就更直白了：卫生部要单设基本药物供应体系，从生产到使用一管到底；而人保部要发挥团购力量实行基本药物集中采购。说到底，两大部门的争议核心似乎只有一个：基本药物制度更适合由我来主导，我要拥有主导基本药物制度的权力。

弄清了这一点，再来看各自的方案。卫生部的方案确实计划色彩较为浓厚，容易滋生定点垄断，增加权力寻租空间，不利于实施有效监管。人保部尖锐地指出这一点，应该说戳到了卫生部的痛处。可是，反过来将人保部刺人之矛对准其自身，我们又能看到什么呢？别忘了，医保机构可不是真正意义上的市场力量，由它来和药品生产者谈判议价，真的就会给患者带来实惠吗？其中是否也同样存在着不小的寻租空间，进而可能间接滋生定点垄断？

既然是对基本药物制度的激辩，当然应该以基本药物制度为核心，一切为了完善基本药物制度着想。显然，完善基本药物制度的关键，不在于把权力给谁更好，这是没有完美答案的；而在于对这一权力实施怎样的约束与制衡，才能使基本药物制度的设计初衷真正得以实现。否则，为权和利而争的激辩，只会让公众越来越糊涂，不知到底该相信谁好。