近日，北京朝阳法院审结一起AI辅助办公的劳动争议。某公司员工吴女士经领导推荐用AI工具处理内部文件，被公司以“严重违反信息安全等相关规定”解雇。法院认为，吴女士受领导推荐使用AI工具，主观目的在于优化工作；客观上，公司对AI辅助办公并没有明确禁止性规范，也未开展过合规培训；结果上也未造成实际泄密损失，因此并不能构成“严重违反规章制度”的情形。判双方继续履行合同，公司支付年终奖差额、绩效工资等。（见11月9日《工人日报》）

一案虽小，体现的问题却十分典型。当前，不少企业鼓励员工借助AI工具辅助开展日常办公，AI逐步成为职场提效帮手。但AI幻觉、数据泄密、版权侵权等隐患随之而来，一旦出现工作失误，易引发劳动争议、责任认定难等问题。

AI工具在现代职场已非个别尝鲜，从“尽可能多尝试”的鼓励，到“禁止泄露保密信息”的笼统条款，中间缺少场景清单、操作规范与合规培训。边界不清，极易滑向选择性问责——工作顺畅时算提高效率，出现问题时则成了个人过错。

一些企业把AI辅助办公的制度空白风险单方面转嫁给员工并由其担责，此类现象恐怕将会随着AI工具的普及而愈发常见。面对这一趋势，有必要做一些前瞻性部署。恰如有专家建议，企业应细化AI使用场景清单，做好制度公示与合规培训；有关部门应出台相关指引，明晰权责边界。

厘清边界，首先要压实企业的制度义务。企业管理方应出台合规指引，列明AI工具的可用场景与禁用场景；建立数据目录和操作红线，明确哪些属于禁止上传AI模型的涉密范畴。此外，还需确立一条准则，企业未事先明示、未开展培训等情形下，员工上传资料到AI工具不宜认定为“严重违反信息安全等相关规定”。制度在场，追责才站得住脚。

其次，员工也需承担审慎义务。处理内部资料前应确认有无AI使用与保密规定，必要时还应获取上级授权；使用中守住不上传核心机密、不输入客户个人信息的底线。同时，大模型还可能存在“幻觉”，错误信息若未经审查便对外发布或交付客户，可能承担违约、损害赔偿责任。

长远看，明晰权责边界还要靠规则兜底。比如，“严重失职造成用人单位重大损害”等情形在AI场景下如何界定，亟需专业和权威的指导意见或案例指引。又如，如何平衡技术安全与使用效率，既不让企业以模糊条款转嫁风险，也不让“都是AI的错”成为免责挡箭牌。

总之，AI工具辅助办公不是该不该、能不能的问题，而是怎么用、谁负责的问题。清单写在前，培训做在先，追责放在后，技术红利才不会变成劳动关系的暗礁——权责各安其位，AI辅助办公方能行稳致远。