最近看了一同学写的文章，作者用鲜活的实例着实夸赞了一回“北京人”的道德品行。

该文叙述说，因为观看诱惑了他的景色，专注过度，离开时忘记了离手的手机——回到宾馆才想起来。随后尝试性地拨叫了自己的电话，居然有人接听不说，捡拾到手机的先生在将失物送到宾馆后，没等言谢便转身离开了。为此，作者感慨了一番北京人的文明素养。

记得之前作者曾写过北京的“大爷”，也是栩栩如生的非虚构记事，可说的却是有贬损意味的“北京爷”，如何的不堪……

因人、因事，有感而发，当然无可非难，问题是，此类以一推及多的判断，或者说思维方式，其意义几何呢？

实际上，在现实生活中，我们经常可以领略类同的认知判断。比如某个区域的人特能喝酒，或者某地的人是“骗子”，等等。

我真不太明白人们何以会有如此的思维习惯。就拿喝酒来说吧，据我所知，无不是因人而异，完全和地域没有强关联。诚然，一些地方有相对盛行的风俗，从小就频繁接触饮酒事业，自是会有能喝的表观景象。而且，不同地区确实也有别具特色的流行文化。然而，说到具体的人，或者归类到普遍的群属，在下以为感性直观的定义就很不妥当了。

就说“北京人”吧。从道理上说，文化中心的文明素养理论上确实可以界定为处于比较高的层级上，尽管如此，但我仍旧觉得将此视之为普遍的样态不是太合适：“不堪”行为的人像还是有的——而且未必就比同一“想象共同体”的其他地方稀缺。

当然，这样的推断也未必合理。撇开具体事例，从逻辑上看，实质上也是在用“一斑”来言说“全豹”。

还是来看一个久经时间考验的陈词滥调吧。

有道是天将降大任于斯人，必“苦其心志，劳其筋骨”。很熟悉吧？过去以此激励自己的人数不胜数，今日用之自勉的人，应该也是难以计数，有吗？

这个深刻的学问，源于孟子。亚圣在论及“生于忧患，死于安乐”时，曾曰：“舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之中，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”

看起来很有道理。孟子列举了6个历经沧桑而后终成大器、并广为人众所知的人物：舜、傅说、胶鬲、管夷吾、孙叔敖、百里奚。

这些名人故事确实也可以“证明”孟子老师的论断。

只是，由之推出的结论，真的可以成立吗？俗世无数筋骨累惨，心智七上八下几十年的人，大脑里对这一励志“圣言”，想来多少是应该有些疑惑的吧？

不说筋骨劳累心智黄连的他者——半世艰辛依旧成不了大器的人实在是太多了，反过来，现如今含着金钥匙出生，一路名校伺候，锦衣玉食，甚至珠光宝气裹挟着步入成功殿堂的人，蚂蚁般比肩继踵地在大街上行走，君可曾看见？

这种说法可能有点夸张，就不去细究了。笔者只是想说，即便是尊为“亚圣”的孟子，其理论所言说的列举及论证，显然是，也仅仅是我们习惯了的“感悟”思维投射而已——仅仅以个别的样本就推断出一般化结论似的判断，很是毁人不倦。

问题是，我们很多人钟情于此。比如经年盛行的“议论文”模式：来一段正面的说词，再枚举些反面事例，然后给您一个结论：证明某个道理的正确。

再进一步，抛弃直观的感悟思维，一些自诩“逻辑思维”强健的大脑，也惯常用“归纳”法来论证道理：不仅是一系列的事例排队，而且还在理论逻辑层面推导结论。

遗憾的是，表面上看起来有理有据的“逻辑归纳”并没有必然性，更极端的人，比如休谟老师就认为再多的经验实例，都不能成为必然性的证明。而很多精彩的人物叙事，比如状元经验，累加再多也只不过是以偏概全的说词。

没错，就是以偏概全。“北京人”素质的优劣，就个体化角色而言，固然可以泛泛而谈，但归类到群属的概括，显然就不能以之作为认知指南。比较起结论般的论断——尤其是“议论文”范式，或许提出问题让人去思考才是更优的样本吧。