又到静下心来整理阅读生活的时候了。

这是某家连锁书店文学奖评选的“宣言”。该连锁书店文学奖的评选已经走过了六个年头。

与往年一直由 100 家中国本土书店提名，再经过特约顾问进行终选不同，今年评选流程的最初程序，是由“相识或并不相识的读者朋友”，来共同完成提名工作，也即是说，更广泛、更多元、更异质的意见，将成为下一步评选的重要基础和起点。在读者完成提名后，再由书店和顾问进行投票和终选。

看到这条资讯，内心里最开始感觉到的，是一股浓厚的“民间”味道，想来这样的评选，对不少人来说，第一反应多半也会觉得在权威性层面要打大折扣，尤其是对那些以专家、学者自持的学问家们来说，似乎更是如此。

简单揣度一下，窃以为这样的疑虑确实是有道理的。虽然不清楚“读者评委”选择的样本如何，但即便撇开这一方面，将读者样本圈定在“高素质”的范畴，也会面临好尚、知识结构，甚或是素质参差不齐的问题，再加上情趣、立场偏好，“读者推荐”五花八门通常难免，这不仅会给后续的专业人士评选带来难题，或还会让评选结果真就失去了“权威性”。

不过我以为，作为开拓创新的一种努力，“另类”评选在目前的环境里，应该更有意义。

文学奖评选本身就是见仁见智的事情，孰是孰非不容易收获普遍共识。文学大咖哈罗德·布鲁姆就讲过一则故事，说是某年被人约请讲课，主家对其未讲自己钟情的《麦田里的守望者》有些疑惑就问了一下缘由，没想到布鲁姆告之那个曾经的名著现在看来不值一提，结果主家不太高兴。

而这些年来的专业判断，比如盛名之下的权威奖项，貌似对读者群众的影响力日渐减弱，这样的现象背后，未必就不是专家视界的原因。别的不说，一个专家，之所以成为专家，通常都是基于自身成型的系统高论，这样一套专业的评判基础，难免会有固化的思维认知。因之，难以避免的结果就是老套的不断重现。

还有就是文学批评，改名文学评论久矣。比如说，从前对作品释读不同观点的相互诘难，现如今变身成了以标准模式评价作品优劣的成套学问。事实上，当下的文学批评被颂词一般的“评论”全面覆盖有年——而且几乎就是公式化的套路复制，在如此这般的前提下，专家认可的好作品恐怕是不会“越界”的。

坦率而言，以上的说词不知道客观与否，只是想到让或者还没有“定型”的各色读者参与，预判必然有与“老专家”意见相左的观点出现，仅就此一点来说，俺以为未必不是好事——进步总是需要新闯入者的奇思妙想。

当然，“读者评委”很可能素质、水准杂糅不齐，所推荐的作品更有可能是良莠同台，尽管如此，但仍然值得期待：有突破总是好的。

让读者参与其中，一方面能展示多元化的评价思路，另一方面，必然会激发起读者思考书卷、推敲作品的能动性，至少这些“评委”会更认真地去阅读，会将自己的独立思考代入其中。

再进一步，在个人偏狭的爱好之外，也观赏一下他人的高尚选择，进而扩充自身的认知领域，开阔视野，等等，应该也是可以有的吧？

最重要的是，这样的评判方式，不仅可以促进图书业者与读者的交流互动，而且一定会起到阅读宣传、书籍传播的正面作用。

这样，我们就可以让阅读多飞一会，让书卷的气息更吸引人。