前两天有朋友说到童话书的事儿，细问之下，才知事情源起于前些日子媒体关于曹文轩老师作品的议论。

曹老师的书我一页也没读过，但就感性经验而言，应该很好，要不人家也不会发个奖状给他。

作为老顽童，鄙人觉得，无论老朽还是儿童少年，阅读的事儿是不能就某一本书或某一个作者简单下结论的。实际上，阅读本身延伸出来的影响，更多的不是和作者，而是和读者的心智紧密相连。所以，关键还是看阅读者会倾向何种判断，比如读《联邦党人文集》，有人发现各种意见嘈杂可能会更公平，但另一些人觉得归于一统更有效率，应该说都有自认为成立的道理。

童话书的阅读很可能也是如此。比如安徒生著名的、备受推崇的“水晶鞋”，有西洋顶级学究研究后就认为利小于弊，声称研究结果表明这会在孩子内心深处埋下不劳而获的祸根。至于美人鱼，则会使人产生不切实际的妄想——坦白说，我就有这样的妄想，虽然明知不可能，但年过半百了，这种迷幻的白日梦还是会不时在脑海中浮现。只是后一种“迷幻想象”的好坏无法判断：想象力的拓展当然是好的，然而不切实际显然也有弊。

再有，童话叙事总会遭遇现实环境。据说西方因为有宗教划定的底线，因之在价值、道德等层面的纷争相对来说可以忽略不计。依我看未必如此。

通常，童话表明的做人操守都简单明了，很多时候还可能是独断的（大约是惟其如此才便于少年儿童的理解接受），可当善良遭遇正直撞击的时候，应该如何选择呢？我们固然可以说选择善良（或正直），但涉及利益、立场的时候，这种说法往往扛不住，甚至会出现必须以立场，而不是真相（真理）来应对的局面。比如国人熟悉的陈词滥调：对同类事件，因为立场的差异，而不是出于真理、良善的考虑，大义灭亲和六亲不认都是常用词汇。

再有，童话书锚定在个人的视野中，不管作者自以为多么公正、客观——事实上这是不可能的事。面对这一现实，团队或可回避、减弱这样的困境，但作为个体的童话书作者明显难以做到。如口碑极佳的“芝麻街”所为：这档电视节目在制作过程中，就不惜劳神费心地做了超过1000项的研究和实验，并对可能的受众群体进行了广泛的测试，以验证对观众的影响。其之所以这么做，目的就是在策划和创作中尽量避免个人的主观想象。更重要的是，还有与时俱进的专业儿童心理学研究支撑——是团队、系统研究。

回过头来看安徒生及其徒弟们，可以说几乎所有的童话书籍都是个人的主观“行为”，并且作者多半都不在心理学家的队伍中，或有热衷心理学圈子生活的，至多也就是学问借用——这基本上也是个人化的。至于发起团队来进行广泛的研究测试就更不可能了——真如此，估计就会被羁绊在心理漩涡中，哪有功夫想那些“幼稚”的小儿科故事。

那么，会有副产品滋生，或作为个人作品的童话书是不是就不读了呢？当然不是。问题（如果有的话）的实质，不是什么书值不值得读，而是我们怎么去读。

总的来说，任何类别的作者以及相关作品差不多都是个人化的，之所以得到认同，无不是其人的见识有超越常人之处，人们正是从这些虽然有局限，但仍然能够给人启发和引导的文字中汲取营养，并昂首前行的。同样，就像成年人读书一样，儿童的阅读也是如此。就童话而言，在丰富想象力的同时，价值、道德等处世理念显然不可能复杂化，故而作为家长和老师，陪伴阅读应该才是减少“不劳而获”幻想这种副产品的良方吧？

事实上，如果除去极简的知识性绘本，可能根本就没有所谓纯粹的童书，像匹诺曹的谎话鼻子，固然可以让儿童明白诚实的意义，但如果长成的孩子发现与环境并不融贯，那么，他们的心理会呈现为何种状态呢？

所以，童话也必然是成年人读物，书中的情境属于孩子的世界，作为成年人，在牵扯到俗世问题时，耐心给出解说就好，甚至是那些“不好的书”（童话应该都是好书吧），你也可以给出你所谓好的看法——哪怕和书中道理相悖。

总之，童书的阅读是知识获取以及习惯养成的入门训导，孩子得到知识滋养，滋生出求知的欲望自然很好，如果真有所谓疑问，比如针对那些他们或者你认为不好的书，我以为更好，这倒不是说那些“不好”的书更有启发、更值得读，而是如果在童话简单的逻辑和结论之外，孩子能有自己的疑问和判断，岂不是更好？这应该才是阅读真正的意义吧。