深圳女工在工作岗位倒下抢救超过48小时无法获得工伤认定的新闻被热议，在社会上掀起又一轮关于工伤认定“48小时之限”合适与否的争论。

有专家表示“因工作受伤，过多久都得赔偿”，也有人慨叹“要命还是要工伤赔偿”这个选择太残酷。呼吁废除“48小时之限”的声音刷遍社交媒体。

因工受伤，过多久都得赔，现行工伤保险法律法规从未否定这一基本原则。“抢救超48小时不算工伤”针对的是“职工在工作时间和工作岗位”发病，但该病并不是由工作原因导致。如果是工作时间、工作岗位因工作原因致病，根本不用讨论抢救多长时间，亦即专家所言“因工受伤，多久都得赔偿”。

职工在工作时间和工作岗位病发，但并非因为工作原因，法律上不被认定为工伤，这是深圳女工案败诉的原因所在。但是，基于现实的多重考量，法律法规将“即时死亡或在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。从立法精神上讲，这体现了对职工的社会保险利益的倾斜性保护。在世界范围看来，大多数国家均对工亡认定有一个时间限制，48小时是目前国际上较为通行的时间规定。

当然，为什么是“48小时之限”，而不是“72小时之限”或更长时间，这或许可以追问。 但就算法律法规调整为“在480小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”，实践中也可能遇到有突发疾病的职工因抢救481小时而未被视同为工伤的情况。

视同工伤的认定标准总要选择一个相对合理的时间点。这个时间点只能由参与立法的各利益主体通过深入博弈来确定。因此，这也是世界上许多国家对这一时间的认定有所不同的原因所在，有的国家是72小时，还有的国家是96小时，并且，许多国家对视同工伤的认定标准也不相同。

超过了法定的抢救时限不能“视同工伤”，不能享受一次性工亡补助金等救济，确实会让家属陷入救与不救的两难选择。因此，许多社会保险专家认为，“工伤48小时”屡被争议的背后，隐藏的其实是社会保障体系的衔接问题。未被认定为“工伤”，不能申请工伤保险赔偿，社保体系里还有医疗保险和其他社会救助机制。社保风险分担的意义在于社会保障是否足够有效，而不在于使用哪种保险。

深圳女工的家属向法院起诉的理由中一句话让很多人深思：“法律一定不会鼓励原告采用利己的方式，尽早让妻子在48小时内死亡以获得工伤赔偿，原告相信也没有任何一部法律会让原告去做这样的选择”。

生命面前，何须问“要命还是要赔偿”？工伤保险或者医疗保险，本不应成为一道选择题。