自2016年3月1日起，《反家庭暴力法》已经实施4个月。不少地方法院开出了各地的首张“禁止令”、“人身保护令”，一些家暴受害者获得了更好的保护。

然而，法律实施过程中，也出现了一些需要进一步明确的问题，比如有人以家暴方式逼配偶离婚，该尊重不愿离婚的受害方吗？又比如，有人不想离婚，仅仅是要求法院认定配偶具有家暴行为，法院该判吗……

诸多问题，虽琐碎却直接影响当事人权益，法院该何去何从关系重大。

家暴成离婚“武器”法院该不该判？

几年前，周娜经人介绍与商人朱东结婚，婚后周娜成了家庭主妇。

朱东生意越做越大，两人之间的交流越来越少。后来，朱东发现两人生活格格不入，产生了离婚的想法。但是，缺乏谋生技能的周娜却不同意。

因为离婚的事，两人经常发生争吵，朱东甚至多次动手打了周娜。还扬言，只要不同意离婚他就会一直打人。但周娜却并未报警或者寻求相应帮助。

为了早日“摆脱”周娜，朱东诉至法院，要求法院以自己存在家暴为由解除婚姻关系。

解析：

按照《反家庭暴力法》中“尊重被害人意愿”的原则，法官就该支持被害人周娜不同意离婚的诉求，判决维持双方的婚姻。然而，这样的判决却会让想离婚且实施家暴的朱东更加有恃无恐，《反家暴法》的立法初衷将难以实现。但如果强制判决离婚，既有违“尊重被害人意愿”法律原则，又成了家暴人通过家暴行为获利的后果，在逻辑上存在问题。

对于这类案件的处理，现阶段法官还是沿用以往 “办法”：先进行调解，再对家暴者进行教育，必要的时候对于可能造成的后果、违反的法律进行解读，震慑一下施暴者。然后给双方一个冷静期，让双方考虑一下。

如何应对这样的家暴案件目前是个疑难问题，期待立法进一步明确并完善相关规定。

一次打“太狠”法院该认定“家暴”吗？

刘忠一家兄弟三人，刘忠作为老大承担了对父母的赡养义务，而刘忠的两个兄弟却好吃懒做，对老人不闻不问。妻子张宇觉得自己家里负担过重，要求平摊赡养老人的义务，遭到刘忠拒绝。

有一天，张宇听村里人说，刘忠给弟弟凑了做生意的十万元本钱后，回家逼问刘忠。两人为此发生争吵，刘忠把张宇打伤。后来，邻居报警，在警方的见证下，刘忠承认了自己的家暴错误，并表示不会再犯。

此后，两人又因家事发生了多次争吵。2016年3月21日，张宇以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求离婚并分割财产。

解析：

我国《婚姻法》对于离婚事由进行了严格的限制，家庭暴力是法定事由之一。对于家暴行为在离婚案件中的认定，法官多以“持续性、稳定性”事实暴力为标准，这样是为了防止因为生活琐事的偶尔暴力而冲动离婚。

《反家庭暴力法》并未对家暴的频率、程度进行限定，由此就带来了认定标准的判断问题。例如本案中的张宇就认为，自己受到了家暴，而且有公安机关的出警记录和丈夫的口供作证，法院就应当认定家暴，进而解除婚姻关系，并在财产分割上予以倾斜。

但也有法官认为，根据现阶段我国国情和一般生活经验，婚姻期间的家暴还是应有相应的频率或者程度的限制，仅以一次的“家暴”行为就否定整个婚姻关系太过于草率。

就想“吓吓”施暴方法院如何裁判？

张娜与柯宣夫妇俩常为家庭琐事争吵。虽然尚未造成严重后果却让张娜感到很不安全。

《反家庭暴力法》实施后，张娜看到了“希望”。她向法院起诉，要求确认柯宣存在家暴行为。张娜告诉法官，自己不想离婚，只是想让法院确认丈夫有家暴行为，由此给丈夫敲敲警钟。

解析：

对于家暴行为的认定，《反家庭暴力法》规定，公安机关接到家庭暴力报案后应及时出警，并视情节予以批评教育、出具告诫书或进行治安处罚等。由此分析，确认家暴行为是否存在应该是警方的职责。对于已经警方确认的情况，是否还有需要法院进行二次认定的必要？当事人直接请求法院单纯认定家暴的存在，是否有浪费司法资源的嫌疑？

本案中，虽然最终在法官的调解下，原告撤回了起诉，但是对于《反家庭暴力法》如何在裁判中适用确实成了一个难题。

（文中人物为化名）

作者单位：北京市怀柔区人民法院