具有示范和借鉴意义的，并非法官到原告家“开庭”这一外在形式。法院巡回审判、司法便民的走群众路线举措，并非可以完全不加限制，必须与司法中立、公正的原则、形象有机结合起来。

在沙发上摆上国徽，身着制服的审判员、书记员，与被告围坐在一张小餐桌旁，而原告躺在隔壁的一张床上……这是贵阳市云岩区法院的青年法官正在开庭审理一起离婚案。这桩新鲜事发生在5月13日早上，且就发生在原告老邓的家里。（5月17日《贵州都市报》）

法官把法庭“搬到”原告家里，在原告家里开庭审案，让庄严的法庭成为原告的“主场”、被告的“客场”，其间“亲疏远近”一目了然，这样的庭审模式在司法实践中委实鲜有所闻。

法官是居中裁判的司法者，秉持中立、不偏不倚、司法公正，是法官职业性质的要求；化解社会矛盾纠纷、维护国家法律尊严，是法官角色的使命。所以，一般情况下，法院开庭讲究“剧场”化，由法官在法院审判法庭内“坐堂问案”，营造庄严肃穆、居中裁判、司法公正的氛围和形象，这是理想中的法院开庭审案模式。

而在司法亲民、便民宗旨理念的倡导和践行下，法院对一些边远地区或当事人有特殊原因，不便于到法庭出庭应诉的，以及为了审判效果考虑等，会依法采取巡回审判、就近就地开庭的“马锡五”审判方式，使得审判“广场化”。

法官开庭很可能在田间地头，乃至“马背法庭”，这是“马锡五”审判方式的特色，顺应了当时社会历史条件的需要，至今仍具有重要的现实借鉴意义。

回到本案，鉴于作为原告的老邓全身瘫痪，生活不能自理的特殊情况，法官将法庭“搬到”老邓家中，既解决了当事人诉讼难的问题，也体现了司法便民的理念和法院的人文关怀，是对“马锡五”审判方式的灵活运用。就此而言，法官到原告家“开庭”值得肯定和称道。

但在本案中，具有示范和借鉴意义的，是司法便民理念、法院人文关怀本身，重在精神内核，而非法官到原告家“开庭”这一外在形式。

法官到原告家“开庭”这一外在形式仅是个案，巡回审判、就地开庭需有的放矢、有所选择，自觉维护司法中立公正的形象。这是因为，原告既是一方当事人，又是主动提起诉讼者，法院如果选择到原告家或原告所在地开庭，让居中裁判、不偏不倚的法庭成为原告一方的“主场”，将会给被告、外界造成法院、法官与原告“亲如一家”的印象，带来不必要的嫌疑，给被告造成心理压力，揣测、质疑法院会偏袒对方，进而影响到法官中立、司法公正的公信形象。

本案的最大“个案”特殊性就在于，这是一起离婚案件，原、被告当事人本就是一家人，法官到原告家“开庭”，实际也是到被告家“开庭”，这就不存在法官与当事人一方“亲如一家”进而带来负面影响的问题。正因如此，法官到原告家“开庭”只能止于个案，难以复制：司法亲民便民举措具有示范意义，但把法庭“搬到”原告家本身不具普遍效应。

因而，法院巡回审判、司法便民的举措，并非可以完全不加限制，必须与司法中立、公正的原则有机结合起来，这才是“马锡五”审判方式与“马锡五”办案精神，在当今依法治国、司法改革时代的正确传承。