浙江检察机关首次邀请律师列席检委会，此番尝试得到外界关注，被认为是基于“构建新型检律关系，依法保障律师职业权利，最大限度保障人权”。

受邀的律师陈诚表示，第一次参加检委会感到很“意外”。这是因为，检察委员会，这个由检察长、副检察长、检察委员会专职委员及有关内设机构负责人组成的会议，长期以来都是“闭门会议”的格局，律师、嫌疑人和被告人一方的声音难以“进门”，而“门内”决议又往往对案件走向起到决定性影响。

检委会的门难进，甚至“请出”过“兄弟机关”的公安局长。

2009年5月，云南省文山州检察院与州公安局经过磋商，达成共识，决定在全州检察、公安系统实行“公安局长列席检委会制度”，要求贯彻执行。此举在云南省尚属首例，根据该检察院院长介绍，这是为了达到 “保证办案质量、提高诉讼效率”的目的。

然而，文山州检察院的阳光检务新机制施行一年多后，却遭到了最高检的“叫停”。

最高检认为，不管是公安局局长列席检察委员会会议，还是检察长列席公安局局长办公会，都缺乏法律依据。这种做法背离了刑诉法关于公、检、法三机关分工负责、互相配合、互相制约的规定，于法无据，不宜施行。

相比之下，记者梳理发现，不少地方的检察机关都在尝试将“对手”律师作为检委会“座上宾”。

2015年4月10日，江苏铜山检察院在处理一起故意伤人案件时，邀请辩护律师参加，成为全国首例“检律互动式”检委会，并且检察机关最终采纳了律师的辩护意见。

同年9月，湖南出台新规保障律师权利，规定律师可列席检委会并发表意见。四川江油市人民检察院和北京市大兴区检察院也推行规定，要求案件承办检察官将律师意见列入检委会议事报告中。

近年来，关于保障律师执业权利的文件不断出台。2014年12月，最高检出台保障律师执业权利的规定，其中第8条申明“依法保障律师在诉讼中提出意见的权利”，要求检察机关“主动听取并高度重视律师意见”。律师列席检委会的实践，或许也是探索保障律师执业的具体方式。