流散文物《考录》出版

圆明园部分文物有下落

据解放日报 在圆明园罹难155周年之际，北京圆明园遗址保护基金会和上海远东出版社首发《1860：圆明园大劫难》（修订版）、《伦敦新闻画报》所载火烧圆明园（1861）、《圆明园流散文物考录·英国卷1》、《圆明园流散文物考录·法国卷1》4本书。通过两本《考录》，圆明园被劫文物中，至少有639件有了比较清晰的下落。

过去10年里，上海远东出版社动员多国专家学者共同努力，从英法美日等国收集起1860年以来各大拍卖行拍卖圆明园文物或疑似圆明园文物的记录以及欧美收藏家的收藏记录，努力从中寻找线索。

背景

1860年，两万名英法联军侵略中国，劫掠并烧毁了万园之园——圆明园。举火之前，英法联军全面洗劫了圆明园，导致圆明园各大宫殿里的150多万件珍稀文物被悉数劫掠。

声音

法国历史学家贝尔纳·布里赛：十多年间多方查找当年英法联军官兵的战争日记、书信和回忆录、军事档案以及英法新闻报道，从零碎化的信息中一点一滴积攒，拼凑并还原出中国历史上的一场大劫难。

点评

借助现有文献档案研究圆明园的历史及其文物，其意义胜于重金从海外回购文物，更胜于耗费巨资进行所谓重建。由于种种原因，我们对155年前的那场劫难了解得还是太少，很多研究都不得不依赖于海外文献资料来进行。这一次公开发行的《考录》，历经10年打磨，做研究，应踏实如此。

未经许可转载文章被诉

新媒体拿来主义何时休

据中国新闻出版广电报 一位专注著作权法学研究与实践多年的法律工作者，因为不满新媒体未经授权使用他人作品，撰写了一篇题为《新媒体“拿来主义”的界限何在》的时事评论。

此文在一家知名纸媒首发后，竟被各种新媒体竞相转载，且既未经作者的许可与授权，也未给作者支付稿费。该文作者赵俊杰委托律师一纸诉状将侵权媒体之一的某知名网站告上法庭，这起案件在广州市越秀区人民法院公开开庭审理。

背景

《新媒体“拿来主义”的界限何在》一文，对如何辨别新媒体公司是否侵权提出了法律依据。比如，对于仅提供网络服务的网站（ISP），我国的《信息网络传播权保护条例》明确了其免责条件，如不知道服务对象提供的作品侵权；未改变服务对象所提供的作品；未从服务对象提供的作品中直接获益等。

声音

中国文字著作权协会总干事张洪波：虽然网络媒体和传统媒体的内容合作是趋势，但大量传统媒体的作者并非该媒体的员工，也未将自己作品的信息网络传播权转让给相关媒体，因此传统媒体向网络媒体的“一揽子授权”，容易对作者权利造成侵害。

点评

新媒体的“拿来主义”现象，并不局限于个别媒体，复制、粘贴、删去原作者名字，别人的辛劳成果，在键盘敲击几下后，就变成自己的了。维权成本过高，加之维权收益过低，使得原作者往往无心也无力“较真”。但是长此以往，原创者的原创精神被消磨，互联网上还会有好作品么？事实上，《著作权法》制订于1990年，之后在2001年和2010年进行过两次修订，但修订内容中涉及互联网的并不多。当下网络侵权严重，一定程度上与相关法规缺失不无关系。解决互联网侵权问题，应当从立法层面入手。