本报讯 （通讯员朱来华）日前，浙江临海市一街道人民调委会成功调解一起工伤纠纷案，伤者得到各种补偿6.8万元。

2011年6月1日，浙江临海市汛桥镇政府与浙江某建设有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，将该镇便民服务中心建设工程发包给该公司。林先生挂靠在该公司名下，并担任工程项目负责人，其招用电焊工包先生到该工地做工，双方未签订书面劳动合同。2011年7月12日，包先生在钢架结构屋顶作业时不幸被高压电击伤坠落，经医院诊断，其右胫骨平台粉碎性骨折，前额部及左足部电灼伤，全身多处软组织挫伤，右膝关节内侧半月板撕裂，右膝关节内侧副韧带损伤。林先生为其垫付了部分医药费。

2012年7月23日，包先生向临海市劳动争议仲裁委申请仲裁，要求确认与浙江某建设有限公司存在劳动关系。同年12月31日，仲裁委裁定劳动关系成立。

但浙江某建设有限公司不服裁定，向临海市法院起诉，请求确认与包先生之间不存在劳动关系。法院经审理认为，根据人力和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。

法院认为，该公司与林先生之间名为挂靠实为转包，公司将工程转包给不具备用工主体资格的林先生，故应由具备用工主体资格的浙江某建设有限公司承担用工主体责任。法院判决浙江某建设有限公司与被告包先生劳动关系成立。

一审法院宣判后，该公司仍然不服，上诉至台州市中级法院，称包先生提供的证人证言不能证明包先生在其工地上做工。林先生暂付包先生部分医药费，是林先生暂借给包先生的，并非事实上的医疗费支付。一审法院以包先生在该公司工地受伤为由认定劳动关系，缺乏证据依据。

台州中院经审理后对一审法院认定的事实予以确认。法院认为，浙江某建设有限公司上诉理由不能成立，并依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。

2013年8月13日，包先生经临海市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年9月14日被台州市劳动能力鉴定委员会评定为八级伤残。

日前，根据工伤受害人包先生的诉求，在临海市大洋街道人民调委会主持下，调解成功：浙江某建设有限公司与包先生在平等协商基础上，按照有关法律、法规和司法解释等规定，双方自愿达成调解协议：包先生自愿撤回关于工伤赔偿的仲裁请求，当事人双方解除劳动关系。该公司支付包先生停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、住院伙食补助费、鉴定费等各种补偿共计6.68万元。