一般的常识是男人比女人更多一些理性，就连不少女性也以“情感动物”自名，一些相关的研究不时也得出类似的结论，虽然大多数论据似是而非，然而反证的依据少见，故而，很多人仿佛也认同这种观点。

到底是不是这样，我从未有过认真的资料阅读和实践观察，不过通常的生活经验引导我倾向于这个模糊的观点。比如对一些事件以及人与人、男人与女人之间的关系判断，女性似乎喜欢简单直接地从情感角度下结论，个别情形下，长相、容貌这些感官意念也是她们判断的标准之一，男人则貌似要思虑前因后果，甚至效用、影响之类。实际上，这么复杂的情况，轻易地粗糙结论一定是片面的。可能也正是因为如此吧，每每想到这个问题，我会不自觉地搬出购物上的表现来支持自己的立场。

同大多数男人一样，我不喜欢购物，在人潮中穿来穿去对我是折磨。和大多数成年男人不同，我自己需要的东西基本是自己采购，无论是衣物还是家用物件，罕有另一半做主的时候。就我几十年的实际状况来说，倘若需要什么，必然是直奔主题，选定物品后及时返航。尽管购物行为看似简单，但绝不是盲目的，“男人是理性的。”每次购物行为完成之前，我都选择几种同类商品进行比较，像不同品牌、不同式样之间等等。

反观女性就大不一样了。她们没完没了地进进出出差异不大的不同店家，漫无目的地在繁乱如麻的衣裙里穿进穿出，或者幽灵般在各个网店间游来荡去，末了不是什么也没买，就是买了一堆自己也不甚明白的东西，甚至是一些永远也不会穿戴的鞋帽衣物。只要有经济支撑，大致的情形正是所谓“喜欢就买”。不单是男人看不懂这些情景剧，有时候她们自己也抱怨这些自己也不太明白的演出，当然，抱怨里有一份喜悦。在喜悦的热情中，故事不断重复。很不理性，真的像“情感动物”一般。

熟知并非真知。这是黑格尔说的，意思是说我们每天上下班走的楼梯，即使熟悉了几十年也未必真的了解，比如有多少级台阶、每级台阶有多少厘米之类，等等，或者是我们办公的桌子，按罗素的感知认识理论，我们对自己的办公桌简直就是一无所知。有意思的是，这个看似耸人听闻的论断居然是真实的。

回过头来再看购物理论，表面上理性的男人可能很不理性，至少我自己就有进一步的认识。商场中琳琅满目的东西让我眼晕，很多时候，满眼的花花绿绿使我不能确定是不是看见了具体的物件儿。而女人就大不一样，在万花筒般的蔓草丛中，她们一眼就可以找到那棵烧钱的毒草：这是若干年经验的总结，是经年训练的观察力。如果说经验和观察是现代科学的基础之一的话，女性显然更科学，她们的判断更理性。想想男人的行动依据不过仅经验而已，全然少了细致的观察，不知更理性之说从哪里说起。

再进一步，接着说鞋帽衣物。自由竞争的市场是复杂的，时尚也是变动的，不同的商品折扣，差异的多店家价位，再累加上款式、花样以及饰品的实时推陈出新，不置身其中，如何知道其中的真味？加上购物者本身就是缤纷市场的搅水之人，花花世界何止千变万化，如我之徒预先设定，自以为理性的购物实践，仔细梳理起来的确很不理性了。

当然，要是据此就下结论说女人比男人理性恐怕也言过其实了。无论如何，我们不能用理性来指称女性的购物行为，虽然有经验积累和细致观察，她们在这方面的所作所为实质上是一种直觉，只是这种直觉带有理性的色彩，这样说女士们大概是同意的。就市场的繁复和时尚的瞬息万端变化来说，要市场采购主管女性同志有理性的行为是不现实的，再有市场以及市场之外不可穷尽的原因，要用理性来论证或是指导她们的行为就显得有些荒谬，经验和观察基础之上的直觉更可靠，客观来说，这种直觉也许才是理性的。

显然，如果我们坚持要用理性、感性行为来划定性别，必然掉进无稽之谈的深坑。不仅如此，即便是以此来定义个体或群类的行为也几乎不可行。在自然界，一种现象是否科学基于其是否可以被复制，然而一旦涉及人，涉及人的行为，就算撇开可能面对的复杂外界原因，只要有情感这个我们不甚明了的东西介入，就不可能被复制，何况还不可避免地要遭遇外界根本不能穷尽的因素滋扰。罕见情况下，也许我们能遇到似曾相识的现象，但那不过是类似而已，绝不可能是复制品。大概因为这一缘由，尽管近代以来社会科学有了长足的发展，有了定量分析，但我们却仍然难以用“科学、理性”手段来使所有社会问题得到圆满的解决。

衣服总是要买的，不能因为“理性”的踟蹰就回避问题，就像购物一样，依据经验和观察的解决办法不失为一条出路，或者说依靠直觉。只是免不了会买回忘记穿着的衣饰，这种解决办法自然就面临概率问题，既然是这样，那么就必须有不同的备选之策，使我们的直觉穿上理性的服装。

解决之道理性是必须的，但从来就不会是机械的。