北京插画师王云飞称湖南卫视跨年演唱会盗用其5幅作品。负责该晚会视觉效果的导演彭宥纶就此回应，称盗图与湖南卫视和天娱传媒无关，正与作者商讨赔偿事宜。（见1月3日《北京晨报》）

耐人寻味的是彭宥纶的回应：“亲爱的Fei同学，当时看到你的作品风格非常喜欢，所以将你的作品元素提取，放入我们使用的虚拟系统……如有侵犯你权利的地方非常抱歉，并愿意付费。其实不用太着急，因为对一场演唱会来说核心是艺人是节目是音乐，把那个场景去掉也不会影响它是收视第一的节目……如果我的作品被使用在这样万众瞩目的时刻和这样优秀艺人的身上，只会觉得非常荣幸。千万不要学某些国内设计没有眼界和格局保守。”

这是2012年开头最无厘头的一件事：你的图被人家盗用了，一声“谢谢”没有，回头还让人家结结实实教训了一顿。这不仅是王云飞个人的郁闷，更是知识产权保护的吊诡现实。尽管权衡之后，当事方做出了“公开道歉声明”，但措辞上只承认“借用”，而不是盗用。这就如同抄袭的学术论文，其实也不叫抄袭，美其名曰“过度引用”。这样的道歉有几分诚意？

彭宥纶的回应很“艺术”，直译下来，无非三个层次：一是你的画我是用了，叫“元素提取”，我不觉得是侵权，但如果你要钱，也可以；二是别觉得你的画多了不起，不过是舞台的布景而已，没它，歌照唱、舞照跳；三是用了你的画，别委屈、要“荣幸”，不然就是“没有眼界和格局保守”。这口气，要不是心理承受能力超强，足足可以被噎死。

是非曲直，自有法律去费心，但插画师的遭逢很是耐人寻味。插画师是靠画吃饭的，如果每幅画都这么“荣幸”，那么他的日子一定不会好过；而如果插画师的柴米油盐都成了难题，恐怕也断不会画出优雅飘逸的作品。你爱不爱看插画是一回事，认同不认同这个基本的逻辑是另一回事。画画的如此，搞音乐的呢？在“流行音乐已死”的年代，铺天盖地的盗版谁说不是好歌的“命运终结者”呢？再推而广之，文化、艺术、创意产业……估计都是差不多的命运。

2011年，我们反思完诺贝尔奖之后，又反思乔布斯。不少网友渐次体悟一个道理：没有完备的知识产权保护，一定不会有乔布斯的荣耀。试想，如果他的Itunes萌芽在我们身边，能逃过被拥有庞大用户的网站抄袭剽窃的命运吗？总之，它会死得很“荣幸”。今天，如果我们不能善待一幅原创插画，明天，就鼓励了“谁创新谁倒霉”的劣币驱逐良币的恶性逻辑。

当不尊重知识产权的“格局”成了潜规则，当被侵权也“荣幸”成了唯一选择，创新反而成了最没搞头的笨活儿，那可真是一件万分不幸的事。