这本是一则服务性新闻，却引发了舆论广泛关注。有网友说，“还是指南一下被诬赖撞到老人后该怎么打官司吧”。针对“彭宇案”、“许云鹤案”，有媒体人表示，“司法系统往往不是追求一个正确答案，而是各打五十板，或者按照四六分成”。

在这样的背景下，公众对卫生部的这份技术指南并不“感冒”可以理解，因为更迫切需要的似乎是一份法律指南。

这个法律指南，包括三个层面。首先是法律规避的问题。老人跌倒，旁人打电话报警、叫来救护车，这是最基本的道德要求。但大多数情况下，老人若能得到更为及时的援手，可能更容易转危为安。倘若有着更多法律知识，见义勇为者应该会更加敢于出手。基于此，有关司法部门能否像卫生部一样，出台一个《老年人跌倒干预法律指南》呢？

第二个层面，是法院判决的导向问题。在“彭宇案”中，法院表述，“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较大”；在“许云鹤案”中，法院认为，“被告发现原告时只有四五米，其倒地定然会受到驶来车辆的影响”。一次不公正的判决，其恶果甚至超过十次犯罪。在“撞人与助人”的案件中，法院倘若采取“和稀泥”的态度，只会让人们产生“不敢扶”的焦虑与恐惧。从这个意义上来说，公正的判决是公众助人的最好指南。

第三则是立法层面。在德国，有法律规定“无视提供协助的责任”是违法的，即在必要情况下，公民有义务提供急救，如果善意救助造成损害，则提供救助者可以免责。在美国和加拿大，则有给伤者、病人的自愿救助者免除责任的“好撒马利亚人法”——在紧急状态下，施救者因其无偿的救助行为而给被救助者造成民事损害时，其责任可以依据一定程序予以免除。以明确的法律法规规定的形式将救助变成公民义务，并对可能产生的风险给予免责，不仅能让伤者得到及时救治，而且会成为见义勇为者的动力和护身符。这样的法律法规在我国有没有可能出台？值得进一步讨论。