近日来，舆论界再现假新闻与打假之战，起因是少数媒体就社会热点的报道，言之凿凿，一度令外界信以为真，引发社会沸沸扬扬大讨论，不料，短短几日内就被打回原形，证实是捕风捉影的不实报道，其中，近日的“空房管家”和“教材大换血”事件很是典型。

9月6日，北京某报刊发报道称，为了应对当地即将试点的空置房调查，有人专门推出“空房管家”服务，可定时上门“开灯、放水”，必要时还可“身份扮演”，为了表明该业务的走俏程度，报道特别申明，“近期咨询这种‘空房管家’的电话是越来越多。”当天，这则报道登上众多门户网站首页迅速传播，随后数日内，相关消息、评论大量见诸媒体。然而，在随后的深入调查中，事实渐渐浮出水面——“空房管家”有悖常理，缺乏现实生存土壤，9月10日，本报刊发记者调查《空房管家：一个并不好笑的笑话》，证实“这个所谓的新职业并没有真实存在过，或者说它只不过是一个想象中的概念”，即便有人愿意提供服务，也没有市场需求。《中国青年报》、《法制日报》等媒体也质疑其是“商家炒作”、“炮制幻影”、“假想敌”。至此，“空房管家”闹剧暂告一段落。

再看“教材大换血”事件，其传播路径与“空房管家”大同小异。原本一条未经调查核实的微博，被广州某报发现后，把鸡毛当成了令箭，加上众多媒体不分青红皂白地追捧，生生打造出了各地中学语文教材“鲁迅大撤退”的概念，当众多语文教师站出来批评这则报道失实后，公众愕然。

媒体从业者具备新闻敏感，本是职业天性使然。不过，像上述报道中所体现出来的“新闻敏感”却有走火入魔之嫌。曾经轰动一时的“纸包子”事件尚未淡出公众记忆，个别从业者就放松了对自身职业底线的自律，为了造成轰动效应，追求发行量、收视率、点击率等，夸大甚至捏造事实，混淆视听，误导公众。长此以往，媒体的公信力何在？

当然，将上述例子与“纸包子”事件相提并论，的确有些苛刻，大体判断，前两者并非出自主观恶意，只是前期记者调查不够周密严谨，后期刊发过程中把关不严。而“纸包子”事件则是刻意造假，情节实属恶劣。不过，这却不能成为媒体从业者放松警惕和拒绝反思的理由。严格来讲，所谓假新闻不仅包括完全失实的报道，也应该包括部分失实的报道，不仅包括主观故意，也应包括无心的失责，因为其后果是相同的——误导公众，引发社会不良反应，给无辜者造成损失和困扰，令媒体本身陷入失信的境地。

“新闻真实”本是一个“古老”的命题，再次重拾看似老生常谈。可实际上，随着新媒体的大量崛起和信息来源的日益多元，媒体要坚守新闻报道的客观、真实，确实面临越来越多的考验。这种情况下，如果媒体不能保持严格的自律，就可能给假新闻的出炉留下可乘之机。如果误报之后，又缺乏直面错误的勇气，则更令人遗憾。如何在信息的海洋中不迷失，真正做到自律、自警、自省，并建立一种长效机制，减少和杜绝假新闻，值得媒体人探索与深思。