又一个好制度在执行中走样的消息——8月11日本报刊发新华社报道说，近期一些地方政府“阳光采购”频频引发争议：长沙市工商局办公大楼空调系统安装中标价１０９万元，结算价却高达８７５万元。该市另一个政府采购项目，实际结算价比公示价高出千万元。此前，昆明市有关政府职能部门被爆集体“高价采购”，长春市购进一台电脑接近３万元。本为引进竞争、节省支出的政府采购，究竟生了什么“病”？

“为了规范政府采购行为，提高政府采购资金的使用效益，维护国家利益和社会公共利益，保护政府采购当事人的合法权益，促进廉政建设”，自2003年起实施的《政府采购法》规定：政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则。但执行当中，一些地方政府采购“不选对的，只选贵的”，“审批、招标、公告皆有漏洞”，甚至有供货商概括出 “买的东西次一点，供应商赚一点，回扣拿一点” 的“三点”规律。这不能不让人们反思：好好的制度怎么走了样？

同样的疑问之前也有。经适房小区中，豪车出没，富人与穷人争抢有限的经适房；高招中的保送、加分政策，近来被某些有权有钱之人搞了个乌烟瘴气；打入个人账户以备看病之需的医保卡，在一些地方沦为“购物卡”……诸如此类。

好好的制度，屡屡在执行中走样变形，不能不追问其缘由。

其一，篱笆不严。最初的制度设计，线条较粗，留有疏漏，后继“补丁”出炉的速度又赶不上“病毒”侵袭的脚步，于是，屡屡有宵小之辈乘机兴风作浪。如经适房的准入、退出制度设计不周，使得制度初衷与实效间落差较大，以至被一些专家指为保障房制度中食之无味、弃之可惜的“鸡肋”。

其二，水土不服。借鉴“他山之石”，本为少走弯路，但囿于国情及特定现实背景，某些制度的本土化之路并不一帆风顺。虽不至南橘北枳，但也或多或少变形、走样。

其三，单兵突进。一项设计良好的制度，可能因为“左邻右舍”即配套措施的不到位，或大环境有别，而孤木难支。比如，诚信的缺失，使得高招、保障房分配等领域一些制度在执行中，屡屡被别有用心之人钻空子。

其四，阳光不足。一些制度设计者更情愿或更相信凭一己之力，可以一步步完善制度，对借助外力的兴趣不大，或心存戒备。比如，公共政策的公开透明，被证明是“最好的防腐剂”，公众对“阳光”的呼吁也日渐强劲，但在某些领域，这一招似乎并不很受青睐。

我们当然不能低估改革的难度。同时，我们更相信，做足、做透制度的文章，是我们的理性出路。还是那句话，好制度会使坏人无法做恶，坏制度会使好人走向反面。我们的制度设计不妨“先小人，后君子”，从“人性恶”出发，“把丑话说前头”，尤其不可低估某些人暗箱操作、“变通”政策的能力。

其中，激励制度的创新是重要一环。如政府采购中的强化监督，财政部刚刚公布2009年度中央集中采购机构考核结果，既肯定成绩，也指出问题，这是《政府采购法》实施以来财政部对中央集中采购机构的首次考核。

更重要的，要相信“阳光”的力量。无论是政府采购，还是医疗、教育、住房等民生领域的改革，让更多的“阳光”照进现实，逼退每一个角落的暗箱操作，让更多的监督者参与进来，相信会事半功倍。