据《法制日报》报道，卫生部新闻发言人5月15日表示，食盐加碘并未造成居民碘摄入过量；居民碘缺乏的健康风险大于碘过量的健康风险。因此，继续实施食盐加碘策略对提高包括沿海地区在内的大部分地区居民的碘营养状况十分必要。这是国家食品安全风险评估专家委员会，今年对不同地区居民碘营养状况潜在风险评估后得出的结论。

近年来，甲状腺疾病在部分地区出现高发苗头，有学者质疑全民补碘可能导致碘摄入过量。面对质疑，卫生部门迅速组织调查研究，并将调查结论及时公之于众，这种尊重民意的积极姿态，值得肯定。

不过，笔者发现，这个调查似乎只言安全、不见具体数据支撑，只见结论、不见对调查过程的说明，这能彻底消除公众的担心吗？

2009年2月，《全国碘盐监测工作简报》对碘缺乏病重点防范省区的调查指出：“近年来水碘和重点人群尿碘调查发现，高碘和缺碘、适碘混杂存在。”同为国家级的调查，一个“一刀切”地简单表示“并未过量”，另一个则指“高碘、缺碘和适碘混杂存在”，究竟哪一个更接近复杂的现实？

其实，即便卫生部此次调查手段科学、数据翔实，足以证明4省、市居民碘摄入量“并未过量”，也并不等于这些地区每位居民的碘摄入量都“并未过量”。因为统计学上的一般结论并不排斥可能的个体误差。也就是说，即便调查结论是科学的，但具体到每一个人，究竟在碘摄入上是“缺”是“超”，仍是未知数。也许总体说来，碘缺乏的风险大于碘过量的风险，然而究竟哪些地区缺乏、哪些地区过量，哪些人缺乏、哪些人过量，都还需要更全面和深入的调研，而不能止于一个简单的“并未过量”的结论。

缺碘和高碘人群同在，注定了在补碘问题上，不可“一刀切”地决定所有人必须遵循相同的补碘策略。通过深入研究，让公众不但清楚碘摄入的总体形势，更清楚自己的碘摄入状态，并据此决定适合自己的补碘方案，理应成为碘摄入研究的追求目标。至少应允许适量无碘盐的存在，以保证那些非缺碘人群尤其是高碘人群可以方便地购买和食用。