近日，零点调查公司受北京市政府委托，作为第三方，对机动车尾号限行政策进行民意调查，结果显示，90.4%的被调查者支持继续实行限行措施——据4月5日《京华时报》报道，这一调查结果与一些网络调查的结果大相径庭，例如新浪网推出的一项网络调查显示，79.3%的受调查者反对尾号限行，赞成者只有17.8%。

对于同一举措，两个民意调查得出的结论大相径庭，我们究竟该相信哪个结论？

而在我看来，这两个数字都可疑。

先说零点调查公司的数据，既然政府部门已经将尾号限行作为缓解交通拥堵的十大举措之一，那么我担心，受政府委托的民意调查公司会不会从为之寻找民意基础出发，设计调查程序？那样的话，其调查结果的科学性就值得怀疑。至少，从高达9成的人支持限行的结论看，它与现实中人们的真实感受有一定差距；再看新浪网的调查，毕竟它只是面向部分网民的调查，其代表人群有限，要推而广之，就没有科学依据了。

民意调查是一项既科学又严肃的工作，只有遵循既要保证程序正义，又要保证实体正义的原则，才能收集到真正的民意，尤其是在将民意调查作为公共决策的依据时，更应如此。

科学合理的民意调查首先得让公众充分发言。具体到机动车尾号限行问题上，不同人群按照自己的立场会有不同的意见，这就需要在民意调查的过程中，必须确保在受调查对象中，不同人群之间有一个合理的比例关系，不能让持某一意见的群体人数过多，否则就会人为制造“一边倒”的结论。

其次，需要让代表不同群体立场的人群有机会公开辩论，对民意去伪存真。这一方面可以避免民意单向收集过程中的失真情况，另一方面可以让不同群体的意见得到更充分的表达，这样的程序包括我们所熟知的听证程序。

当然，仅有这些程序还不够，依据民意决策的过程同样需要公开。只有这样才能检验民意如何被吸纳到决策中，即便不被吸纳的民意，公众也能够知道这些意见为什么没有被吸纳。