今天是一年一度的清明节。每到此时，与祭奠逝者有关的话题往往会更加引人关注。

逝者的墓穴、墓地等受到损害，必然会让其家人受到伤害。但碰到这样的情况该如何应对，如何才能理性维权？本周我们特别编辑了一组与此相关的案件，并请法官提出相应建议，以期为读者在遇到类似情况时提供有益帮助。

——编者

“入土为安”是中国人根深蒂固的传统理念，对死者进行安葬和祭奠不仅事关死者的安宁，也是生者尊严和情感的需求。当前，由于我国的殡葬与墓地管理尚不规范，相关纠纷时有发生，不仅打扰了死者的安宁，也侵害了生者的感情。

墓穴进水谁之责？

2000年8月10日薛华花2万元购买北京一家陵园的墓穴一处，用于安放其父亲的骨灰盒，安葬期为20年，该陵园给其发放了骨灰安放证，载明：骨灰在保管期间内，受陵园管理保护，但如遇到自然灾害或自然风化损坏，陵园不负赔偿责任。

2009年7月20日，薛华准备将亡母的骨灰与其父的骨灰合葬，在打开墓穴时发现内有约10厘米的积水，骨灰盒已严重腐蚀，覆盖在骨灰盒上的其父亲的照片有被水浸泡的痕迹。

薛华与该陵园工作人员协商后，陵园更换了其所购买的墓穴，将其父母二人的骨灰合葬后在骨灰盒外加装了一层硬塑料罩。

此后，双方就赔偿一事协商未果，薛华诉至法院，要求赔偿骨灰盒损失3000元、精神损害金10万元，退还墓地费2万元。

法院最终判决该陵园赔偿薛华骨灰盒损失1000元，并赔偿精神抚慰金1万元。

解析：

陵园作为经营性公墓，提供骨灰安葬的有偿性服务，在收取有关费用之后，有义务提供设计合理、施工规范的墓穴，并应对墓穴进行相应的管理及维护。本案中，该陵园未尽到职责，致使薛华亡父的墓穴进水，骨灰盒及骨灰被水浸泡，给薛华造成精神痛苦，因此，对其要求赔偿损失及给予精神抚慰金的诉讼请求，应予支持。

陵园擅自打开墓穴是否该赔？

2006年，袁明三兄弟购买了一家陵园的墓穴一处，并与陵园签订了墓穴购建管理协议，约定由该陵园负责在管理期限内的墓穴管理，管理范围限于保护地面上的墓碑免遭人为破坏，绿化墓区，清理墓区环境等。

2008年11月30日，袁明三兄弟与陵园联系将母亲与父亲骨灰进行合葬的事宜。同年12月1日上午，袁明及其亲属携骨灰到陵园进行父母骨灰的合葬事宜。

到达墓区后，袁明发现其父亲墓穴的第一层和第二层已被打开，浮盖在上面，第三层盖被放置在墓穴外面。袁明三兄弟因此与陵园发生争议。

法院最终判决陵园赔偿原告袁明三兄弟精神损害抚慰金3000元。

解析：

合同达成后，除违反法律规定外，双方均应遵守履行，且任何一方不得擅自变更。本案中，该陵园在未告知其家属的情况下，将袁明父亲的墓穴打开，侵犯了袁明三兄弟的合法权益，为其造成了精神痛苦，应当予以赔偿。

墓地受到毁损如何赔偿？

张毅自家承包地内葬有其父母、妻子等，共计有五座坟墓，因一家煤矿公司开采不当造成张毅祖坟区域发生塌陷，并使其母亲及弟弟的墓穴、坟头、尸骨陷入塌陷坑内，另外三座坟墓也处于塌陷地边缘。为此，张毅到法院起诉要求该煤矿公司找回其母亲及弟弟的尸骨，重新修建五座坟墓，并赔偿其精神损害抚慰金30万元。

法院经审理，最终判决该煤矿公司赔偿张毅9万元，并驳回他的其他诉讼请求。

解析：

民事活动应当尊重社会公德，对已故亲人进行祭奠是中华民族的传统习俗。因施工作业等民事行为损害墓穴或墓穴周围地貌的，由于其行为侵害了所葬之人亲属的合法权益，给其造成精神痛苦，精神损害抚慰金的诉讼请求应予支持，但精神抚慰金的数额应根据案件情况酌情判定，对当事人要求过高的部分，法院不予支持。

就墓地侵权案件而言，司法实践中，通常要考虑墓地的受损程度、墓地的可恢复程度、原告张毅与墓地安葬之人的亲属关系、侵权行为人的主观过错程度、当地平均生活水平、侵权人是否获利等因素酌情判定。但是，对于原告的一些不符合社会习俗、不切实际、难以执行的诉讼请求，法院一般不予支持。如，上述案件中，张毅要求找回尸骨，但根据塌陷现场的实际危险程度以及相关部门组织的土方回填事实，找回尸骨不具有现实可行性，而对于张毅重新安排修建五座坟墓的诉讼请求，根据当地社会习俗，由其自行修建更为妥当。

法官提示——

对已故亲人进行祭奠是中华民族的传统美德，死者的安宁和生者的悼念不仅寄托着生者对死者的哀思和孝道，也会对生者的社会评价造成极大影响。对墓地状况和祭奠权利的侵害会使生者的人格权受损，死者的亲属可以根据实际情况请求司法救济。但是诉讼请求一定要切合实际，符合法律精神和公序良俗，否则难以得到法院支持，侵权行为确实造成生者精神痛苦的，可结合案件实际情况请求侵权人给予精神损害赔偿，但赔偿数额不宜漫天要价，否则不仅难以得到法院的支持。对法院不予支持的部分原告还要承担高额的诉讼费用。 （文中人名为化名）

（作者单位：北京市门头沟区法院）