上周去美国出差采访，同行数人，几乎人手一份购物清单，大都是国内亲朋委托代购，种类从服装、烟酒到化妆品，不一而足。

在大多数的观察中，美国商场的商品价格的确比国内便宜，除了那些不知名的品牌无从比较，一些熟悉的品牌，价格有时候会差几倍。唯一例外的，是那些与人工付出关联比较多的，比如剪裁衣服，比如烹饪菜肴——也会差几倍，但却是更贵。

便宜物品从产地上就能区别开，来自越南、中国的工人，以其低廉的成本，保证了最终商品的低廉价格。

我去的城市是底特律，号称全美失业率最高的城市，但即便这样，其一线工人的收入也在我国工人的10倍左右，还不包括福利。

一路上我一直在想，为什么他们宁可失业，也不肯降低工资水平，特别是当地生活成本也并不是很高，即使降薪，也一样可以生存。而按照国内的思路，降薪就可以少些人失业，因为企业可以容纳更多就业人口。

除了东西方文化的差异之外，唯一的合理解释是，我们对于企业成本和效率的思考不同。美国的企业由于人工成本很高，很早就从效率出发来设定生产和成本，一旦工人数量多于设备所能设定的比例，那么带来的后果一定是效率下降，因为每个人都无法充分发挥能力，空间不够。

我国的大多数企业则是从成本来考虑，10个人可以干8个人的活，只要这10个人只拿8个人的工资，甚至更少。这样的结果是，企业主往往会想尽办法压低工人工资，原因是有“竞争存在”——10个人里，有两个是多余的。以此为理由，工人也会被迫接受低工资，但他们也会想办法降低自己的工作效率来寻求平衡。

久而久之，追求高效率的企业，可以保证工人收入的同时，也保证企业的收益；而追求低成本的公司，则逐渐陷入恶性循环。

最近看到的一个例子：一家发迹于深圳的快递公司，在进入上海后，短短5个月内，日接单量暴增至15万元人民币，增势很好。但不久，整个公司（包括总部深圳和全国的分部）都不得不关门大吉。原因便是低价。这家快递公司把同城快递的成本从行业最低的6元，压低到2元多。结果同行虽忍受一段时间业务流失，却并未陪着它一起倒闭。

2009年底，这家公司董事长向全体员工发出求助信称：“十二年的奋斗历程，眼看就要化为灰烬。”他甚至异想天开地要求大家捐钱来帮助公司渡 过难关，并表示“公司在实现盈利后定当厚报”。

这个有些可笑的例子，从侧面证明了成本思维的重要性。当我们看到国外那些大牌衣服在国内售价颇高的时候，所需要反思的不是成本，而是它能够将更多的东西，比如广告、品牌形象等纳入到成本之中，从而获取高额利润。这些因素，在市场成熟的国家，其实是更高的成本。因此我们才看到，国外的衣服（除去关税因素）总是比国内便宜，原因也在这里。

而另外的原因，则来自前面所说的，一些企业以不合理低价为其提供产品。

事实上，国外对于中国的低价一直爱恨交织。他们在享受低价产品的同时，也担心低价产品夺走了本属于本国的就业，以及一旦这些低价产品消失，自己该怎么办。

从某种意义上，他们的担心也是我们应该担心的。中国企业的低价大多建立在对人工、环保的不恰当处理之上，随着中国经济体的日益庞大，低价越来越成为一种负担，而不是竞争优势。