中国有些成语是不讲道理的。比如这“同床异梦”就是一例。查辞书，原指夫妇生活一块，感情不和，比喻同做一件事各有打算。语出陈亮《与朱元晦秘书书》：“同床各做梦，周公且不能学得，何必一一说到孔明哉！”日后则“沦”为贬义，甚至指政治危险品，与“离心离德”、“心怀鬼胎”、“居心叵测”、“二臣逆子”沆瀣为伍。

其实贬斥“同床异梦”，本身是个虚假的命题，加之人云亦云，积非成是。其言下之意，是世界上真存在“同床同梦”的现象，人们理当“同床同梦”，而不可“同床异梦”。前者才是正常、应该、必须；后者则是非常、不该，当然也是不可容忍的。

然而大千世界同床夫妻即如银婚、金婚、钻石婚，如所谓“几十年从没红过脸”的恩爱伉俪，如孟光梁鸿式的模范夫妻，谁听说过他们能够“同床同梦”而非“同床异梦”的呢？它如父子、母女同睡一张床，也能找出“同床同梦”而非“同床异梦”的一例来吗？即如当年知青、今日农民工，睡连铺、通铺、地铺，甚至大桥下、屋檐下，幕天席地，虽然同“床”，做起梦来也一律吗？东北农村几辈人同睡一张炕，做起梦来也不允许“异”只能“同”吗？即如“同床异梦”的发明者宋代陈亮先生，连同历代的主捧者、奉行者、鼓吹者，他们之中谁能做到同他的“同床者”梦梦相同梦梦一致呢？现实中既然压根儿就不存在这玩意儿，又有什么理由、什么资格去否定、去问罪“同床异梦”的合理合情合法性呢？

梦从来五彩缤纷，变幻莫测，神奇荒诞，因人而异。庄生“晓梦蝴蝶”，李白“梦游天姥”，杜甫三夜“梦李白”，李后主“梦里不知身似客”，苏东坡“夜来幽梦忽还乡”，陆游“铁马冰河入梦来”，贾宝玉“梦游太虚幻境”……多少“乡梦”、“别梦”、“归梦”、“惊梦”；“香梦”、“春梦”、“幽梦”、“鸳鸯梦”；“梦残”、“梦断”、“梦游”、“梦淫”，有哪位写过同床同梦呢？活生生的脑袋活生生的人，连梦都要做得相同不许有异，也未免太专横、太霸道了吧！更何况，梦之同异根本与床无关。不同床做的异梦，同床也只能是异梦。此中外一律，古今亦然，颠扑不破，概莫能外也。

《墨经》云：“梦，卧而以为然也”；《说文解字》曰：“梦，寐而有觉者也”；柏拉图说：“梦是人类日常生活的继续”；巴甫洛夫释：“梦是在外界刺激影响下，大脑皮层中未被抑制的神经组织的奇异而怪诞的活动”；弗洛伊德解：“梦是人的被压抑的愿望伪装起来经过变形后的满足”……有哪位科学家、哪本科学论著中有支持同床同梦、否定“同床异梦”的论述呢？

从逻辑学角度看，否定“同床异梦”是在错误大前提下的荒谬推理：即任何“同床”者的梦都是相同的，既然你们做了“异梦”，你们就是大逆不道的——首先大前提虚假，推导的结论必然荒诞不经。本来的子虚乌有当成了既成事实；极为正常的现象视为不可容忍的罪过；荒谬透顶的结论当做举世公认的真理。如此相沿袭用，以讹传讹，莫名发难，不能不视之为霸道哲学，混账逻辑。

自然，除了指生理上的睡梦以外，梦还泛指各色幻境、超越现实的向往，因而有“同一个梦想”一类的表述。但那属于宽泛的形象描述，并未设“同床”的前提，也决不对“同床异梦”者兴师问罪的。

回想当年政治运动中以“同床异梦”问罪于人，打入另册，列入另类，“同床异梦”也就成为罪莫大焉的大帽、置人于窘境的利器，令年龄稍长者记忆犹新不寒而栗。其实，这种千人同梦、万民梦同的妄求，也未免天真了一点，除非将亿万脑袋在出生时即植入做“同梦”的芯片，否则能做到吗？

新出版的《世界文学》刊载了阿尔巴尼亚作家卡达莱的长篇小说《梦幻宫殿》，那是写奥斯曼帝国执政苏丹亲手创办了一个主管睡眠和梦幻的机构，人们也称它为梦幻宫殿，专门对梦进行归类、筛选、解析、审查，一旦发现问题，即及时采取措施并处理，毫不留情。这真是一大创造，同一些人排斥“同床异梦”真是不谋而合异曲同工。