据1月8日《郑州晚报》报道，2008年8月21日，大学生李凯强骑电动车时被一老太所骑自行车撞上，老太坐在地上，李凯强立刻将其扶起，后老太称李凯强撞伤自己的腰，双方争执不下。法院因无法认定责任，判决李凯强承担一半责任，赔偿老太7.9万元。

此事经媒体报道，社会舆论反响强烈。新浪网调查显示，近10万人中89.7%的人认为“感觉寒心，如今好人难做”。

在笔者看来，一遇到类似情况就帮助一方喊冤，先入为主地认为一方是“助人为乐”，不知不觉地把另一方假定为“讹诈者”，并不是对待问题的理性方式。特别是不少人用纯粹的道德虚构来评价法律问题，混淆客观事实与法律事实的差别，以朴素的情感和习惯性的日常思维来看待大学生“扶”老太案件。这对当事人不公平，对社会也无益。

从哲学意义上讲，任何一个客观事件必有也只有一个真相，努力寻找、发现和还原真相，就能够按照本来面目对其进行价值评判。在这起事件中，要么李凯强助人为乐，要么老太太碰瓷讹人，即使双方都有过错，也得有明确的法律认定，决不可能像目前这样“无法认定责任”。这是让很多人难以接受法院判决的重要原因。

事实上，法院判决所依据的事实并非纯粹的客观事实，而是法律事实，即能够通过法定证据证明的客观事实。也就是说，即使某个事实从客观上讲百分之百已经发生和存在，但如果没有足够的在法律上认可的证据得以佐证，那就不能作为定案的依据。

具体到李凯强“扶”老太事件，也许李凯强就是助人为乐，老太就是碰瓷讹人，但没有足够证据，法院也不能下此结论，因为它同样不能排除“李凯强将老太撞伤”的可能性。何况，即使老太是“追尾”撞上李凯强的电动车，也不能证明李凯强没有任何责任——转弯是需要避让直行的。

法院之所以判决各负50%责任，是因为李凯强与老太摔倒受伤之间并非没有任何关系，即使按照李的说法，他的电动车与老太的自行车也实际发生碰撞了，这意味着两车碰撞与老太摔倒受伤之间存在直接因果关系。从法律上讲，后果可能有几种：李凯强负全责；老太负全责；李凯强负主要责任，老太负次要责任；老太负主要责任，李凯强负次要责任；双方各负一半责任。

按道理，无论哪种情况都需要先厘清双方责任大小。但法律还有例外，即如果不能确定各方责任，又不能排除行为与后果之间的因果关系时，则依据公平原则来分配双方责任，进行判决。当地法院正是据此下判的，在法律上不存在瑕疵。但这同样也不排除任何一方有新的证据之后法院改判的可能性，但在没有新证据之前，这是合法的判决结果。

可见，在本案的判决中，既没有道德瑕疵，也没有法律障碍，需要调整的是公众的思维方式，对待法律问题须用法律思维来判断，纯粹的道德虚构既无益于问题的解决，也不符合法治社会的内在要求。