近日媒体报道，武汉大学信息管理学院副教授沈阳和他的团队研究指出，全国学术期刊一年只能发表论文248万篇，而背有论文发表指标的人数达到1180万。包括非法期刊在内，我国买卖论文已经形成产业，2009年规模达10亿元。

对2009年学术圈大事进行盘点，“学术造假”绝对榜上有名。而当人们忙着辞旧迎新时，随着井冈山大学学术造假事件、被誉为“论文发表机器”的黑龙江大学教授高山5年内在同一份刊物发表了279篇论文等被曝光，关于这一话题的讨论在这几天又火速升温，而10亿论文买卖呈现了学术造假的另一个切面。

论文买卖产业竟发展到如此规模，俨然迎来了黄金时期，庞大的高达1180万人的“刚需”拉动了它的快速增长。人们不免要问：学术生态为什么一病至此？诚然，论文买卖、造假与某些人学术道德低下脱不了干系，但是单纯从道德方面进行谴责，将净化学术圈空气寄希望于学者的自我约束与诚信操守，恐怕无济于事。笔者认为，只要论文“捆绑”前途，“论文崇拜”不破，造假者还会前仆后继,论文买卖依然红火。

买卖论文之所以如此猖獗，与学术评价体系的不尽科学、不尽合理有直接关系。上个世纪八九十年代曾经出现的文凭崇拜，让人记忆犹新。而进入新世纪文凭崇拜日渐式微后，论文崇拜主宰了学术圈，尤其是高校及科研单位，论文发表数量的多寡、所发表期刊级别的高低关系着人们的前途命运，关系着各种荣誉与利益分配。

这种学术评价体系在关键的人事、业绩考核中奉行的数字化标准，具体体现为对论文发表数量、级别的狂热追求，将其细化为考核指标下达到具体人身上。为了换来研究经费或者作为晋身之阶，任你是普通科研人员还是教授都得在这个硬指标面前低头。

据统计，我国论文发表供需比为1:4.76，接近5篇论文得“挤”1个合法的发表论文的版位，供需严重失衡催生了论文发表的卖方市场，也造成了一些人主观造假的冲动。仅仅国内市场还满足不了旺盛需求，据沈阳的团队统计去年至少还有4700名需求更高的人购买国外英文论文。而数据显示2008年度中国SCI论文数首次突破10万篇位列世界第二位，谁知道这种繁荣景象中掺杂了多少虚假成分？

仙逝的科学巨人钱学森的发问振聋发聩：现下的中国为什么出不了大师？ 他的发问，无疑少有人能直面回答。当学术评价不是以创造性为重要的衡量标准，而代之以具体数字来量化考评时，这样的学术土壤孕育不了大师，批量生产的是学术平庸者，滥竽充数者等等。

有学者称，按当前重点大学副教授论文评审标准，袁隆平评不上副教授。但全国副教授以上职称者，超过袁隆平对学界和世界的贡献者又有几人？由此可见论文崇拜的荒谬，学术功利化的流毒可谓不浅。

所幸的是，目前一些改革措施正陆续出台。但是，只要考评标准摆脱不了量化标准，仍然与利益挂钩，论文买卖生意“毒瘤”就难以彻底铲除。