12月7日，全国人大常委会法工委法规备案审查室官员透露，国务院正在准备修改《城市房屋拆迁管理条例》。同日，北大法学院5名学者向全国人大常委会递交《关于对<城市房屋拆迁管理条例>进行审查的建议》，建议立法机关对《城市房屋拆迁管理条例》进行审查，撤销这一条例或由全国人大专门委员会向国务院提出书面审查意见，建议国务院对《条例》进行修改。

这二则新闻出现并非偶然，而近期出现的几起有关房屋拆迁事件更是引起了公众的高度关注。

一边是政府的公共利益，一边是公民的私有财产。面对公共利益，公民的私有财产当然要接受征收，但没有理由说公民的私有财产在这场征收中就无足轻重。《物权法》规定，“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序，可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”，“征收单位、个人的房屋及其他不动产应当依法给予拆迁补偿、维护被征收人的合法权益，征收个人住宅的还应当保障被征收人的居住条件”。因此，征收的前提是，一是为了“公共利益”，二是要进行合理的补偿。

在一些国家，有关公共利益的界定，一般由立法机关广泛听取民意后裁定，并且在实践中遇到争议后，由法院来最终裁定；在合理补偿上，政府通常也会委托市场评估机构进行评估，如果发生争议，也最终由法院裁决。如果发生争议，除非特殊情形，在法院裁决之前，政府不得进行强制拆迁。

我国的《城市房屋拆迁管理条例》也引入了司法裁决机制，但是，对于“公共利益”的裁决没有引入司法审查机制，对于发生争议的，也不是采取司法裁决终极制，拆迁人在诉讼期间并不停止拆迁的执行。并且，许多征地拆迁案件，法院并不受理，或者在受理期间，房屋就被强行拆迁了。

如果在房屋拆迁中，地方政府作为强势的一方，自行定义“公共利益”与决定补偿的标准，而作出裁决的同样是作为当事人一方的地方政府，司法救济往往是事后的或者无效的，那么，被拆迁人与政府部门的对抗就在所难免。只有让公民在面临强制拆迁时，有处说理，感受到程序正义，并且在法院作出裁决前，能保证私有财产的安全，他们才会更多地选择谈判而不是对抗。

所以，在对《城市房屋拆迁管理条例》进行修改时，核心要点是引入司法裁决终极制，当被拆迁人与拆迁人、政府部门发生争议时，对于什么是“公共利益”以及补偿的标准，由法院最终来裁决。而在法院裁决前，不得进行强制拆迁。