少年落水、大学生奋勇施救、打捞公司高价捞尸——自10月24日湖北荆州宝塔湾救人事件发生后，先是公众为献身的英雄学子动情，后是网民集体讨伐打捞公司“冷血”，再有评论指责到场的海事局、派出所因缺乏打捞设备而“无能为力”，大学生不得不跪求打捞公司，显出政府失职。

也许是迫于舆论压力，有消息说，荆州市政府准备出资在宝塔湾边设立两个公益救助岗位，聘请人员专门从事江边紧急施救工作。

这样的岗位设置必要吗？有没有更好的选择？进一步而言，市场失灵后，即注定凡事都要找市长吗？这一思路是该提倡还是该审慎？

如果一地治安事件频发，百姓终日惶恐不安，我们可以说警察失职；如果多方利益冲突，却找不到相关法规调停，我们可以要求政府立法；如果弱势人群度日艰难，我们可以说社会保障不健全……但这并不等于说，在市场失灵的领域，无论大事小事，都要政府来管，都要由政府出面，设立一个机构、若干人等，从上至下，专司一职。

以宝塔湾救人事件为例，如果说政府部门有失职之处，那么，在这片“又宽又平、市民首选江边游玩的沙滩边”，安全警示是不是做到位了？有没有醒目的警示牌？“每一次宝塔湾有人溺水，基本都是靠我们队员救”，“自成立6年来已先后救起100多人”——冬泳队队长的话既说明这里溺水事件时有发生，预防工作不当，也说明这支民间的救援队伍长期热心此事。比起政府专设两个公益岗位来，鼓励并引导冬泳队积极参与救援 ，应是更明智的选择。

可以想像，如果政府设置专职人员每天盯在江边等着打捞尸体，既有道义上的不义嫌疑，更有机构设置必要性等一系列悬疑——其它江边河边要不要效仿？出于防患于未然，是否要设置一个全国从上至下的机构？而这样的打捞工作，一年出动几次？一整套人马长年维持下来，费用几何？

今天，我们社会生活中的事，除了交给市长或市场的，还有一些是可以交给民间、交给百姓自己的。而民间的热情、责任与力量也证明了，这样的选择更现实、更高效，同时会强化公民的自觉参与社会管理意识。

以一些地方的“癌友”组织为例，它们是癌症患者自发组成的民间组织，癌友之间互相鼓励支撑，与病魔不屈抗争。想像一下，如果这事也要靠政府，即建立一个组织，设一个机构，科长、处长、局长一干人马，布置工作、传达文件……而机械化的组织模式与癌友间体贴互助的内生需求明显格格不入，而且，这必然增加一笔不小的财政支出。如果靠市场呢？因为几乎没有赢利的可能，难以维持。

还有居民小区内，业主委员会对小区物业的聘请、环境及居民自助等事项的管理与协调，作用日益显现；街头巷尾、运动场内，三五成群的文体俱乐部，构成最草根层面的百姓自娱自乐图景。诸如此类。当然，更有组织程度更高的致力于环保、教育、法律援助、特殊人群救助等民间组织，做了大量政府顾及不到、企业也做不来的公益之事。它们的共同特征，不追求赢利，不是市场行为；不纳入政府机构，不花纳税人的钱。它们靠志同道合的志愿者自发走到一起，共同填补政府力量及市场力量延伸不到的空白，构成社会和谐运转的有生力量。

无论是我国目前发展趋势，还是其它国家的发展经验都告诉我们，保障现代社会的良好运行，有些事情是市长或市场所力不能及的。我们所要打造的是责任政府，但绝不是全能政府或万能政府。在市场失灵的领域，凡事都要政府来管，既不现实，甚至有某种程度的危险，这并不符合一个现代社会的发展趋势。