据重庆商报报道，日前，国家工商总局竞争执法局局长宁望鲁透露，1993年制定的《反不正当竞争法》已修订完毕并送往国务院审核。在此次的修订草案中，超市等卖场乱收进场费被定性为商业贿赂。

此前，有媒体公布过超市的收费细节，在各个超市(含大卖场)向供货商收取的进场费，有合同内和合同外两种。合同内收费主要为上架费、广告费、促销费、年节费、毛利补差等，通过合同形式表现出来。而合同外收费往往由合同内的收费项目“衍生”出来，如所谓的条码费、促销活动中的条幅、人员管理费等。这些名目繁多的进场费，甚至多达200多种。

一向为人们所熟知的“进场费”，如果被法律认定为商业贿赂，其意义自然非同小可。

早在2007年，浙江省温州市中级法院曾依法作出终审判决，驳回瑞安市珍味楼酒店上诉，维持瑞安市法院一审对该酒店收取“进场费”属商业贿赂的判决。至此，“酒水进场费属商业贿赂”这一判决如同一把利剑，悬在酒店老板的头上。

进场费，这个弥漫在商界多年的幽灵，尽管早已为业内人士所熟知，但多数圈内人士对此遮遮掩掩、欲盖弥彰。《反不正当竞争法》修订案将超市等卖场乱收进场费界定为商业贿赂，对于保障市场的公平竞争，打击商业贿赂“潜规则”必将有积极的引导作用。

在市场经济中，各种竞争应当公开进行，并且要遵循一定的规则，账外给予的各种费用、回扣，使得他人无法获取准确信息，而且可能进行恶意倾销、打压对手。进场费的形式多种多样，有一种是促销买断费，分为包厢买断、楼层买断、整个酒店买断。其中，整个酒店买断费用最贵，有的一年买断费用约在百万元左右；另一种形式是产品买断，以杭州某品牌牛奶为例，整个饭店独家买断的费用在10万元左右。

从法律角度考量，“进场费”是否在账外收取是其是否属于商业贿赂的关键。

根据现行《反不正当竞争法》的规定：“经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。”这就以法律条文的形式，明确禁止各种名目的账外“进场费”。

现在《反不正当竞争法》修订草案更是明确将超市巧立名目收取进场费认定为商业贿赂，法律之所以会作出这样的规定，原因在于，账外收取的各种“进场费”逃避国家税收，尤其是账外给予各种类似“进场费”等费用、回扣，扰乱了市场秩序，破坏了公平竞争。在账外收取“进场费”当然属于一种应当予以打击的商业贿赂行为。如果情节轻微，可由工商局进行行政处罚；如果情节严重，数额较大，就将构成犯罪，受到司法追究。

长期以来，虽然法律已有如此规定，但超市等商家收取“进场费”、“专场费”的行为，却很少被定性为商业贿赂。究其原因在于，以往在追究发生在企业之间的商业贿赂时，通常追究的是个人的贿赂行为，很少追究商家的行为；而对于单位商业贿赂行为的追究，往往也只是追究机关和国有企业的商业贿赂行为，很少追究私营企业的行为。所以，在司法实践中，对于超市等商家这种收取“进场费”的行为，不仅一般人习以为常，市场管理与司法机关似乎也存在着盲视的现象。

如果超市巧立名目收取进场费被认定为商业贿赂，无疑将开启人们对于商业贿赂应当具备的正确认识。这一法律界定有利于警示人们，不仅对于国家机关、国有企事业单位收受贿赂的行为应予追究，对于私营企业收受贿赂行为同样应当追究；不仅对于损害私营企业的个人收取贿赂行为应当追究，对于私营企业本身损害市场秩序的行为也应当追究。

事实上，账外收取“进场费”这种行为并不是不违法，而是以往追究的少，“进场费”属商业贿赂法律界定的标本意义在于，经营者必须审时度势、防患于未然，及时修正自己的经营行为。