无巧不成书。近日，一条不太起眼的消息和一篇引发了震动的文章可参照并读。

来自《新京报》的一条消息说，武汉大学正式招收国学博士。“武大国学专业博士点已于去年上报国务院学位委员会备案，目前国务院学位委员会的学科目录还没有设置国学这一科目，一旦现有学科设置了国学，武大就可以给学生颁发国学博士、硕士、学士的文凭。”尽管尚未设置国学这一科目，也没有国学博士、硕士，但并不妨碍“国学大师”桂冠在一些人的头上熠熠生辉。也难免有人挺身而出，质疑个别“大师”来路的虚实真伪。就像记者兼学者李辉刊登在《北京晚报》并引起震动的《国学大师的荒诞人生》。这篇文章对文怀沙先生的真实年龄、囹圄生活的起因，乃至“国学大师”、“楚辞泰斗”的资格，毫不留情地予以质疑。

曾经在电视荧屏上领略过文怀沙先生的风采。长须飘洒，鹤发童颜。吟咏《楚辞》顿挫有致。也曾见他在电视论坛之类的节目中，和二三学者共论传统文化。其学问显然已超过我辈普通人的常识，不能不让人钦佩有加。至于其学识造诣是否独树一帜，是不是能担当得起“国学大师”这个称号，实在不是我们的常识能断定的。需要像李辉这样的对现当代文学史颇具兴趣和研究的人去考证，引用最基本的事实材料，以及求诸业内人士的公心之论。

当然，术业有专攻。判定一个人是否堪称“国学大师”，更需要文史哲圈内专家学者的评定。正如某些教授、研究员的论文是否涉嫌造假，是否陷入了抄袭的泥潭，我们这些普通读者是无从断定的，此时此刻需要专业人士出来说话。

从另一个角度讲，“国学大师”的泛滥，包括其他一些美誉过度的称谓的肆行，也和圈内人士的缄默不无关系。深究起来，其中有“清者自清，浊者自浊”的心态，也不乏将别人架起来，然后看玩笑的存心，也许还有自视清高不屑于此的。但少了行家里手的指摘、驳诘、校正，也纵容了这些称谓的泛滥。

在一些会议上，介绍某某专家的时候，也许是出于礼仪，主持者常常冠之以“著名”、“大家”，说的人口无遮拦也许还言不由衷，不明就里的与会者精神抖擞，以为赶上了好机会，躬逢盛会。而此时此刻，当事人鲜见站起来更正的，更多的是十分受用地默认了，当然也有红着脸笑纳了美称的。天长日久，习惯了这些称谓，仿佛真的像人们称誉的那般，成为了“大师”、“著名人物”。

而在名来利往的现实生活中，这些称誉不管含金量多少，是否纯正，拥有的越多，得到的就越多。倘若有与会的媒体记者不加甄别，以为逮着了一条大鱼，没准像会议主持人人为地为出席的嘉宾添加分量一样，借所谓的“大师”、“著名人物”为自己的报道文章增加分量和色彩。当然，这些文章见诸媒体后，也很少听说有哪位大师愤然声明报道夸大其词，或断然声称遭到扭曲变形。上述种种，再加上我们这些普通人对“大师”、“杰出人士”的渴望与敬畏，都使得夸饰的桂冠谬种流传。

此次关于“国学大师”的质疑应当不会戛然而止。往来的辩驳中，事实终会浮出水面。但对更多的人来讲，需要扪心自问，我们是不是在某种程度上也助长了这些夸饰的桂冠的肆行与贬值？