美国最高法院近日作出多项重要裁决，包括推翻美国总统特朗普限制“出生公民权”的行政令。不过，相关裁决在最高法院内部存在不同意见，特朗普对一些裁决也表达不满。有分析人士认为，美国最高法院的裁决能在一定程度上消除争议，但这些裁决恐怕很难改变美国政府的政策，甚至可能加剧美国社会分裂。

当地时间6月30日，美国最高法院9名大法官以6比3的投票结果，推翻了特朗普限制“出生公民权”的行政令。这一行政令由特朗普在去年1月签署，规定父母均非美国公民或合法永久居民的新生儿不能自动获得公民身份。首席大法官约翰·罗伯茨在多数派意见书中表示，美国宪法第十四修正案的制定者们承诺，“在这片土地上每一位出生的人都应具有公民身份”，最高法院兑现了这一承诺。

美国宪法第十四修正案规定，所有在美国出生或归化并受美国司法管辖的人，均为美国公民。特朗普政府认为，“受美国司法管辖”这一点意味着，只有“效忠”美国者所生子女才能自动获得公民身份，而“效忠”关系应通过合法定居体现。非法移民和临时居留者所生的子女因此无法自动获得美国国籍。

美国最高法院还对两项人事变动案件作出裁决，一项是认定特朗普有权解除联邦贸易委员会委员丽贝卡·斯洛特的职务，另一项是裁决被特朗普解职的美联储理事莉萨·库克留任。对于前一裁决，最高法院多数意见认为联邦贸易委员会具有行政权，因此在美国总统的行政权力管辖范围内。对于后一裁决，最高法院声称意在维护美联储的独立性。

此外，最高法院还有两项裁决事关选举。一项涉及邮寄选票，最高法院支持密西西比州一项法律，允许美国部分地方政府统计那些邮戳不晚于选举日、但送达较晚的选票。由于民主党选民一般被认为更青睐邮寄选票，这一裁决被认为有利于民主党。另一项则取消了对政党和竞选人之间协调开支的限制。共和党相关机构拥有的资金比民主党机构多，所以外界认为这一裁决有利于共和党。

对于最高法院的上述裁决，特朗普持不同态度。例如，他认为关于“出生公民权”的裁决“太糟糕”，鼓励国会通过立法限制“出生公民权”。对斯洛特案的裁决，特朗普认为是“重大胜利”，将极大增加总统解职联邦机构官员的权力。对邮寄选票的裁决，特朗普认为是“巨大失败”。共和党则表示，将推动国会立法要求各州选票必须在选举日结束前收回。

有分析人士认为，美国最高法院代表着美国司法体系的最终权威，其判决具有普遍约束力，相关判例也可能成为今后数十年法院判决的依据和原则。因此，最高法院此次在“出生公民权”等问题上的裁决，能在一定程度上消除一些原则性的争议。不过，最高法院在每一项裁决上都有不同意见，体现出当前最高法院内部的分裂状况。

美国最高法院目前共有9名大法官，其中3人是特朗普在第一任期内提名的，总体保持6名保守派、3名自由派的格局。

中国现代国际关系研究院助理研究员韩亚峰指出，美国最高法院近些年趋于保守，但内部也并非铁板一块。例如，在关于“出生公民权”的问题上，保守派大法官巴雷特加入了自由派阵营，另一位保守派卡瓦诺也“部分认同”。这表明即使在保守趋向下，大法官们在颠覆历史先例的程度上也存在显著分歧，对于重大事件的判决更多出于其自身对宪法的理解。

而最高法院对美国政府的政策将有何影响，现在也难以确定。今年2月最高法院曾判定特朗普政府大规模关税措施违法，但特朗普仍以其他理由加征关税。美国司法部在最高法院此次裁决后就表示，将优先调查所谓“赴美产子游”的行为。

韩亚峰认为，最高法院关于“出生公民权”的裁决是对特朗普行政权力的一次遏制，但并非对其移民政策的全面否定，且并未动摇特朗普的移民政策根基。最高法院近期在其他裁决中，也做出过支持特朗普政府剥夺数十万移民“临时保护身份”等决定。由于美国政府搜捕非法移民、紧缩签证、强力遣返非法移民等举措并未逆转，长期来看美国的移民政策将更加严格。

近些年，受美国政治极化加剧影响，美国社会的裂痕也趋于扩大。最高法院的裁决本来应该促进社会共识，但在此之前，最高法院在堕胎权、持枪权等问题上的裁决不仅没有消除分歧，反而引发不满和抗议。在韩亚峰看来，在建国250周年背景下，美国民众对“何为美国人”“何为美国精神”“何为美国治国根本”等原则性、根本性问题有着难以弥合的分歧。这些根本性分歧没有得到消除之前，最高法院的判决只会加剧社会分裂，导致更恶性的政党斗争。