本报讯 （记者吴铎思 通讯员罗立军李泗峰）法律允许合同当事人根据意思自治原则约定违约金，但违约金是否也能“任性”约定呢？近日，福建省连城县人民法院就审结了一起起诉要求支付13万元违约金的案件，判决被告支付原告工资3万元以及按月利率2%支付原告利息至实际还款之日止，畸高违约金未获法院判决支持。

被告邱某承包连城一装修工程，并把其中的消防安装部分分包给原告李某施工。工程完工后，经双方结算，邱某尚欠李某工资3万元。

2016年2月7日，邱某立下一张承诺书交由李某收执，邱某承诺所欠工资应于2016年农历正月初五付清。因邱某到期未付，李某向邱某催要，邱某立下一张欠条交由李某收执，双方在欠条上约定：

所欠工资于2016年3月2日支付2万元，2016年3月17日支付1万元，如逾期，每天按30%计算违约金。因邱某未支付劳动报酬，李某诉至法院，要求邱某付清所欠工资3万元整，违约金13万5千元，合计人民币16万5000元。

法庭上，邱某辩称由于正月里资金紧张，自己无法按承诺筹资付款给李某。违约金按日以30%计，是在李某的催逼下约定的，并不是其真实意思表示。

法院审理认为，被告欠原告3万元安装工资，有原告提供的借据为证，被告亦不否认，事实清楚，足以认定。被告未按约定还款，属违约行为，原告要求被告支付工资及违约金，有事实和法律依据，但被告主张的违约金严重畸高，被告要求予以调整有法律依据。

审理该案的法官表示，一般来说合同违约金上限是不超过标的的20%，如果过高或者过低是可以请求法院给予减少或者增加的。本案中，当事人约定的违约金按日以30%计明显畸高，被告要求法院给予减少应受法律支持。