大家到法院打官司的目的并非要一纸胜诉判决书，而是要实现判决主文的内容。但实际上，胜诉判决有可能在执行程序中不能兑现，且这种不能兑现的情况与判决书本身没有任何关系，仅仅是因为案件的个体情况影响。日前，法官结合执行工作实践，总结出几类执行风险较高的案件，呼吁大家提高警惕。

不少“公证”书得不到执行

案例：

2011年5月6日，纪女士向刘先生借款43万元，双方约定了借款期限和利率。当天，双方签订了借款合同和抵押合同，纪女士出具一份借条，以其所有的位于北京市房山区的一处房屋作为抵押。为保万一，双方对此债权在北京市一家公证处进行了公证。后纪女士未能按期还款，刘先生于2012年4月1日依据公正债权文书申请法院强制执行。在执行中，法院发现由于纪女士的房屋属于“央产房”，不能办理房屋抵押登记，即便签订了抵押合同，但抵押权并未成立。虽然依照相关规定对该套房屋进行了查封、拍卖，但在实际操作中，由于该房的过户存在诸多障碍，使得该案历经3年仍然没能将案款执行到位。

提示：

大家在对债权选择公证时，不仅仅要注重拿到一份纸质版的公证文书，更应该对自身债权的性质、选择的公证机构、公证中是否提供充足的抵押或担保等环节进行衡量，转变过去“公证即可高枕无忧”的思想，增强市场风险防范意识。

民间借贷纠纷实际执结率低

案例：

高某与于某是好朋友，2012年7月至10日，于某以做生意筹集资金为由先后三次向高某借款40多万元，还打了借条。后于某没有还钱，高某诉至法院，要求返还本金及利息。法院作出判决支持了高某的请求。在执行阶段，经过多方查找发现，被执行人于某与妻子办理了离婚手续，无银行存款、住房、车辆信息。虽然为本地人，但他常年不回家，执行法官根本找不到他，致使案件长期不能结案。

提示：

在选择民间借贷时必须考虑市场风险，增强法律常识，在遵守国家法律和政策的前提下合理进行借贷。借贷前，多方打听一下借款人的经济状况、借款用途、要求提供必要的担保，查询担保物的权属情况。在诉讼前或诉讼中，采取必要的财产保全措施，减少判决不能执行或难以执行的可能。

“空壳”小企业最易欠工资

案例：

2005年9月，宁师傅与一家设计公司达成协议，约定宁师傅为该公司做瓦工，给一所中学做装修，劳务费为6350元。当年9月至11月宁师傅依约提供了劳务。同年11月11日，该公司给宁师傅打了张拖欠工资6350元的欠条。后经宁师傅多次索要，该公司却一直没给他结清工资。宁师傅将该公司诉至法院并获胜诉。在执行过程中，经承办人调查，该公司已经不存在，没有任何存款、住房、车辆信息，暂无财产可供执行，且其法定代表人长期下落不明。

提示：

近年来，执行中发现申请对小型企业的执行案件数量有所上升，且大部分被执行人处于歇业状态，甚至是“空壳公司”。尤其是建筑劳务公司，由于设立门槛不高，公司规模小，其经济实力根本无法应对市场风险，一旦遇到数额较大的工资支付或工伤赔偿，资金又无法及时回流，就会导致给付义务履行不能。法官提醒大家，在与这类公司签订合同或者形成事实劳动关系时，留意、关注公司的经济状况、业务发展情况。在工作中提高自身的证据意识，保管好与被执行人交易时产生的结算单据或者往来账户，以备后患。

抚养、探望类执行纠纷阻力大

案例：

赵女士与边先生原系夫妻关系，双方婚后生育一子。2014年双方经法院判决离婚，孩子归男方抚养，女方每月支付子女抚养费600元。判决生效后，男方将离婚的过错归结于女方，以接走孩子对孩子的身心健康不利为由，百般阻挠女方对孩子行使探望权。女方看不到孩子，就拒绝支付抚养费。最后，双方分别申请法院强制执行抚养费和行使探望权。执行中，男方先是以孩子上学没有时间为由拒绝女方探望，法官好不容易联系学校说服校方协助后，男方又提出孩子不愿意接受探望，对于这一点，双方都认为是对方怂恿或者“教育”的结果，法官往往难以判断孩子的态度是否是其真实意愿的表示。最后，法官好不容易说服男方周六让女方把孩子接走，结果女方却没能按时将孩子送回边某的身边。于是边某找到法官情绪激动，让法官去给她找孩子。原本是出于保证当事人探望权充分实现的目的才加班执行案件，却给承办人带来了如此大的执行风险。

提示：

由于探望权案件的执行内容具有长期性和反复性，一份判决书可以长期、多次申请执行。虽然判决对探望权行使的时间、地点作出了规定，但在实际执行中如果双方都不按照既定判决执行，法律没有规定一个专门的针对这类未成年人的执行措施。法官提醒，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。作为父母，应尽量避免将成年人之间的矛盾暴露在孩子面前，让孩子感受到来自父母双方的关爱并不因离婚而有所改变，将离婚带给孩子的负面影响降到最低，保证孩子健康快乐的成长。

作者单位：北京市房山区人民法院