春节将至，红包来袭。去年依靠红包功能赚得盆满钵满的微信平台，今年遭遇到了竞争对手——支付宝，支付宝也开通了红包功能，并接入微信入口。不过，最终这场红包之战，却以恶斗开场，微信封杀了支付宝的红包功能，支付宝则封杀了微信公众平台店铺的支付功能。

众所周知，支付宝和微信背后，是两大互联网企业巨头阿里巴巴和腾讯。红包恶斗的结果，是网民在跨平台使用两大巨头的相关产品时遭遇难题。

曾经有这样一则笑话，两只等待被宰杀的动物在聊天。一只说，为什么我们作为这里的客人，却从来不用支付任何钱，就可以免费吃喝。另一只解释说，因为我们好像不是顾客，而是等待被宰的。

提供免费平台的互联网企业，往往是这样解释他们是如何生存并给股东带来回报的：对绝大部分消费者或消费流程实行免费，对少部分有更多需求的消费者和更复杂的消费流程实行增值收费。但事实上，一些网络企业凭借免费带来的巨大用户群，拥有了比增值服务收入更重要的资源——对用户互联网行为的影响力。

而正是借助这样的影响力，网络企业将其对市场的影响渗透到线上和线下的各个方面。加之其庞大的市场占有率和对GDP的“贡献值”，互联网企业的话语权不容小觑。而正是这个原因，对于互联网企业的相关监管，并不容易。

但是，企业不能有钱就任性。有钱，并不意味着可以随意支配市场。根据我国《反垄断法》的规定，“具有市场支配地位的经营者，不得滥用市场支配地位，排除、限制竞争”。而存在“一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的；两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二的；三个经营者在相关市场的市场份额合计达到四分之三的”，可以推定经营者具有市场支配地位。

而在2014年第三季度，支付宝在中国第三方移动支付市场交易规模中，坐拥超过八成的份额，财付通则也占据一成，拉卡拉占4.4%，其余企业均不足1%。

更何况，在公平竞争的市场内，企业无论大小，都不能任性而为。就信息行业而言，根据工业和信息化部于2012年3月开始施行的《规范互联网信息服务市场秩序若干规定》，互联网信息服务提供者不得以某些行为侵犯其他互联网信息服务提供者合法权益。

这些行为包括：“恶意干扰用户终端上其他互联网信息服务提供者的服务，或者恶意干扰与互联网信息服务相关的软件等产品的下载、安装、运行和升级；捏造、散布虚假事实损害其他互联网信息服务提供者的合法权益，或者诋毁其他互联网信息服务提供者的服务或者产品；恶意对其他互联网信息服务提供者的服务或者产品实施不兼容；欺骗、误导或者强迫用户使用或者不使用其他互联网信息服务提供者的服务或者产品；恶意修改或者欺骗、误导、强迫用户修改其他互联网信息服务提供者的服务或者产品参数等”。

互联网企业绑架公众相互恶斗，已经不是第一次出现了。尽管在一些事件中，相关企业给出了包括“安全性”、“兼容性”在内的诸多解释，但这样的解释能否服众，不得而知。而当这种恶斗裹挟着公众权益时，就已经不是两个企业之间的事情了。

在市场经济的大海中，无论是行业里龙头老大的“万吨游轮”，还是刚刚出港的中小企业“小舢板”，都应当在一定的航线内按规则竞争，而不能突破某些底线。而在法治社会里，任何企业、任何企业家，都没有法外特权，也不应破坏市场公平竞争。