日前，国家发改委和央行联合召开“全国社会信用体系建设”工作会议，明确中国征信体系建设将以市场化的征信机构为主导。央行副行长潘功胜更是表示，欢迎阿里、腾讯、百度进入征信体系建设。

所谓“征信”，就是专业化的、独立的第三方机构为个人或企业建立信用档案，依法采集、客观记录其信用信息，并依法对外提供信用信息服务的一种活动，它为专业化的授信机构提供了一个信用信息共享的平台。

与欧、美、日等发达国家的征信体系有所不同，我国征信体系主要资源一直集中在央行的征信中心，目前征信中心并不完全对民间小贷、担保或P2P等网贷机构开放。

而民间数据由于交易数据形态各异，对数据的定义、业务操作规范、授信标准不同，很难形成统一的数据标准而未被央行数据中心所采纳。

近两年，随着民间金融与互联网金融在中国呈现爆发式增长，普惠金融的客户群开始形成，草根客户的征信难直接阻碍了授信过程，征信体系的不健全加速暴露。

面对大量的个人及小微借款用户，这些民间金融机构只能自行完成信审工作，不仅提高贷款成本，同时加大了风控难度。尤其对网贷机构来说，线下做调查的成本在一定程度上直接抵消了互联网高效、低成本运作的天然优势。

开放央行征信中心与征信业务市场化成为民间金融市场的联合诉求。

在欧、美、日等发达经济体，大部分是以社会征信机构为主。如美国共有各类征信机构200多家，欧洲有40多家，日韩有30多家。

美国征信市场主要由私人企业来运营，并有严格的保密措施以及国家层面的法律法规确保私人信息的绝对安全；欧洲主要以政府为主体开展全社会的征信，开放端口，无障碍地采纳民间金融提供的数据；日韩个人征信采用行业会员制模式，个人征信机构是附属于行业协会的非营利机构，只向协会成员共享信用信息，且提供的服务仅为基本征信服务。

我国各类征信机构、评级机构150多家，年收入仅20多亿元。有政府背景的信用信息服务机构约20 家，主要向政府部门、企业和社会公众提供信用信息服务；社会征信机构50 家左右，机构规模都相对较小，机构之间发展不平衡；剩下70多家是纳入央行统计范围的信用评级机构，从事债券市场和信贷市场的评级业务。

总体上看，我国征信机构规模小，服务与产品种类少，信息获取难度大，难以满足社会经济发展对征信产品和服务的需求。

征信中心数据显示，截至2013年11月底，征信系统中收录自然人约8.3亿，收录企业及其他组织近2000万户。然而，个人征信数据中只有不到3亿人与银行或其它金融机构发生过借贷关系，其余为记录空白。以中国有14亿人口来计算，征信中心的数据实际仅覆盖了约20%的人口，这预示着一个巨大的市场缺口。据行业机构预测，随着普惠金融的发展，中国的征信市场将面临高达千亿人民币的发展空间。

对此现状，潘功胜表态称，鼓励民间资本在内的各类资本进入征信业，对大数据公司开放征信市场，推进征信市场对外开放，“让市场化的征信机构起主导作用”。

央行近日发放首批企业征信牌照的动向，也向潜在市场参与者透露了积极的进入信号。由于企业征信市场的规模比较大、需求更强烈，管理层采取了企业征信先行的开放顺序，对个人征信市场的放开还在考量之中。

在一些行业分析师看来，征信业务并不是拿了牌照就可以合法搜集数据、出售数据那么简单，信用数据的积累和信审评级能力的培养不是一家企业在短期内可以练就的。

“如果阿里、百度、腾讯（BAT）要做征信业务了，市场一定不会觉得奇怪，因为几乎每个人在使用互联网或手机时都逃不掉BAT的服务。一旦使用他们的服务，就会留下个人痕迹，直接或间接地透露了你是谁、你在哪、你的行为习惯等社会属性，这些都是非常有价值的数据。BAT处在极强大的数据搜集网络之中，他们在征信方面早就占据了先机。” 在线而富CEO王征宇接受记者采访时说。

但是，掌握数据是一个方面，如何分析数据、采取什么建模方式、数据模型又是如何选择都是摆在要进入征信市场企业面前最棘手的问题。

除此之外，现有的法律规定也限制某些行业的企业进入征信市场。其中，提供金融服务的机构从事征信业务本身就是个悖论。法律明文规定金融客户的数据不可外泄，更不可以用来买卖。

退一步说，如果有金融机构计划通过购买电商、社交公司的数据来开展征信业务，那它会把数据卖给谁呢？征信数据的最大需求方是金融类服务机构，而这些机构之间本身就存在竞争，没有一家金融机构愿意把数据卖给竞争对手。所以金融机构办征信这条路根本走不通，因为不存在一个可持续的生态来支持这项业务的发展。

在国外从事征信业务的大多是独立的第三方机构，很少有金融机构自己去做征信的例子。鉴于此，我国征信市场的构建将带来巨大商机，而电商等互联网公司优势明显。