5月27日，吉林省长春市中级人民法院依法宣判长春“盗车杀婴”案，被告人周喜军一审被判死刑。3月4日，仅两个月大的婴儿许皓博随一辆私家车被盗，长春几乎全城出动，警察、的哥、好心的市民在城市的每一个角落寻找孩子的下落。次日晚，嫌犯周喜军自首，却已将孩子掐死埋于雪地之中。当时，有不少网友认为这次媒体、社会力量等总动员参与营救的方式，包括网络围观对作案者形成压力而致使其走极端。在当日庭审中，被告人周喜军的供述证实，网络围观“致死”婴儿的说法不成立。（见5月29日《新民晚报》）

被告人的供词让所有担心网络围观被抹黑的人松了口气：当时的网络围观并未对罪犯造成心理压力，与孩子被杀无关。

从某种程度上说，网络围观其实是一种关注和表达、一种在场与监督。这是网络带来的现象，也是媒介改变生活的一个变化。如果没有网络围观，一些事件可能不会成为公共事件。因此，对网络围观，不少人寄予厚望，“围观改变中国”的理念也广为传播。的确，时下，网络围观本身就是公共生活的一部分。

可网络围观的确容易让人们陷入一种矛盾中。一方面，网络围观的作用可能没有那么大，其改变效应也有一些诗意化、理想化的成分。有时，网络围观只是一种短暂停留，聚焦热点事件后，围观迅速散去；有时，网络围观只是一些情绪化的表达，缺少理性的表述和判断；有时，网络围观甚至会成为一种偏离议题的人肉搜素，将个人隐私公之于众，让隐私裸奔。

新闻案例中网络围观则是又一种情况，它可能造成一种压力，或将导致更坏结果的发生。这一点，让那些本就对网络围观持怀疑态度者找到了论据，也让那些对网络围观乐观赞同者感到心虚。很多时候，建立在客观理性基础上的文明围观，有助于推动事件向更好的方向发展，甚至可以推动真相尽快浮出水面；而因冲动而生的一窝蜂、凑热闹式的围观，则可能会推波助澜，使事件更加扑朔迷离，甚至发展为聚众起哄式的煽风点火。网络上，每个人在围观某一事件时，都想到围观的后果了吗？是否想到：一次无心的从众围观，可能就让自己成为了一次公共事件的“参与者”？

如今，当事件尘埃落定，我们不得不承认网络围观依然是一种力量，其可能造成的影响也必须被正视。这就需要我们在面对网络围观时，保持一种理性的态度。在权利的边界和利害的考量前，让围观止步。只有这样，才能让网络围观源源不断地传递出正能量。□李劭强