《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》自2013年4月3日起施行。批复称，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。

法院退出强拆是司法理性回归。其既彰显了法院部门对国家相关法律条规的司法尊重，可以避免司法资源的重复与浪费，更体现了“裁执分离”的司法改革原则，有助于司法部门在介入拆违纠纷时保持独立公正的“中立”立场，有效维护公共利益和保障被执行人及其他利害关系人的合法权益，积极意义毋庸置疑。

根据《行政强制法》第四十四条的规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”这实际上已经蕴涵了法律对行政机关强制拆违的司法授权，法院再以司法裁决的形式予以重申和明确，无疑有重复授权之嫌，除了给人们以官官相护的误解与错觉外，更会让司法部门陷入先入为主的尴尬境地，有悖司法监督的过程性、事后性和中立性原则，既无必要性且影响公正性。

事实上，法院不再受理非诉强拆，也是对法律介入强拆裁决司法实践的纠偏与规范。就行政拆违而言，司法的公正性应当体现在其对所拆建筑的违法性、行政行为的合法性及强拆程序的正义性的审查与认定，而法律的这种独立审判应当是事中或事后而并非事前，也就是说，当行政机关作出强拆决定且没有遭遇到被执行人的质疑时，就意味着其行为属法定授权的行为，法律便没有启动非诉执行司法程序的理由。而在过往的司法实践中，尽管法院需要对行政机关的强拆申请进行审查，但由于这种审查并非等同于开庭审判，其援引的依据多为行政机关的“一面之词”，并未充分听取被执行人的意见建议，其公正性难以保证。

当然，不受理非诉强拆并非将强拆纠纷拒之门外。当行政机关因拆违侵害到公民权益被提起诉讼时，法院就应当挺身而出廓清是非曲直，以中立第三方的态度作出公正裁决。这既可摆脱司法部门与行政机关或隐或现的利益关联，规避来自官方的掣肘与压力，更有助于法院对维护公民正当权益的法律救济。而从另一侧面解读，法院过早进入非诉强拆，势必遁入强拆有理，裁决预期，一旦遭遇当事人的日后起诉，法院难免身陷“自己审自己”的司法尴尬，难以客观公正地支持当事人的起诉。从这个意义上说，法院对非诉强拆申请说不，绝非只是身份超脱的“自保”，而是确保独立公正的司法必需，更是践行执法为民理念的法治进步。只有审判独立才会有司法公正。