2月4日，《新京报》的一篇报道称，河南媒体千字新闻报道塌桥事故提及16位领导，1300字中1134字表扬当地部门如何辛苦工作，多次出现“迅速赶赴现场”、“全力以赴”、“全力救援”、“不惜一切代价”等字眼。

报道刊发后，立即引来围观。人们纷纷吐槽这篇报道的“献媚”、“冷血”，质疑其没有出现一次伤亡人员或家属的名字，没有一句道歉，没有一句对事故的反思。

2月1日上午9时左右，一辆装载烟花爆竹的货车在连霍高速河南三门峡渑池段义昌大桥突然发生爆炸，并致大桥部分垮塌，多辆汽车坠毁，10人遇难。如果说河南这家媒体只有上述一篇有关此次事故的报道，那么受到指责，无可厚非。但事实并非如此。2月4日，登录这家网络媒体的首页可以看到，放在最高位置的新闻便是连霍高速义昌大桥垮塌事故的专题，而点击进入专题可以看到很多相关报道，比如死难者名单、事故原因解析等。如果只揪住其中一篇有关“领导重视”的报道而对其他报道视而不见，显然有断章取义、以偏概全之嫌。

稍加分析，出了这么大的事故，媒体不会笨到只报领导如何指挥、参与救援，而丝毫不顾及遇难者家属的感受，不探究事故的原因。然而，诸多公众之所以选择了“偏听”，义无反顾地加入抨击“领导重视”之类报道的队伍，实际上有着诸多现实因素和背景。

比如，公众对这种情境的似曾相识——2010年6月，江西几条主要江河发生超历史纪录的特大洪水，其中，抚河干流右岸唱凯堤发生决口，严重威胁下游5个乡镇14.5万人的安全，然而，就在央视记者询问下游群众情况的电话采访中，江西防总相关负责人大谈各级领导的“重要指示”，几分钟内提及不下10位领导的名字。

比如，公众对相关部门转移视线的担忧——“领导很重视”、“救援很得力”、“遇难者家属情绪稳定”诸如此类的表达，在一些灾难、事故后的报道中屡见不鲜。这些可能也是实情，但就一场车毁人亡的事故或重大矿难而言，公众更迫切想知道的不是领导在忙什么，而是事故原因何在、救援进展如何、伤亡情况怎样。“领导重视”的潜台词或许是“百姓放心吧，领导一定会给大家一个交代”，但事实上，不少“领导重视”之后并没有带来对真相的权威调查和结论、对责任的追究、对杜绝此类事故的反思，而往往仅是重视救援，并且对救援成果敲锣打鼓地宣传。

比如，公众对这种假大空报道的“审丑疲劳”。发生在自己管辖范围内的事情，闹出了这多人命，重视不重视还用强调吗？如果不重视还当什么“父母官”呢？每每强调“领导重视”，究竟是什么目的？也许正如一些人分析的，与其说是重视事故，不如说是重视上级机关和领导对自己的态度，重视自己的前途会不会因此受阻，拿重视向上级部门摆姿态、表忠心。

久而久之，公众对“领导重视”之类的表达渐渐失去了信心，因为那既不意味着真相会来、问责会来，也不意味着类似的事故从此不再发生，而仅仅是有关部门和人员应对舆情、应付上级的一个“标配”。给公众的感觉是，一些领导更关心的，是如何把坏事变成好事，如何通过危机公关在渡过危机之余，收到“正面宣传”的效果。

从这个意义上来说，公众质疑“领导重视”，质疑有关部门灾祸面前“先打官腔，再打太极”，其实不是针对河南省这一次事故，而是想表达对很多地方和部门应对事故及舆情的一种期待。领导重视，百姓喜闻乐见，关键是这重视的功课是否用对了方向。

此次事故指挥部初步调查事故后明确，这是一起涉嫌严重违法生产、违法装载、违法运输引起的重大责任事故。那么，这一路走来的诸多违法环节为何都轻易逃过了监管部门的视线？有没有哪位领导注意到了这个问题，愿意“高度重视”一下？

灾难、事故救援现场不是官员的“秀场”，笑也好、哭也罢，戴表也好、穿军大衣也罢，都不是最重要的。公众更在意的是，除了那些逃不掉的“元凶”，还有没有相关部门和官员的失职渎职在推波助澜？如果有，公众同样需要一份答案、一个处理结果；如果没有，也请拿出足以让公众信服的权威调查，拿出谦卑的、敬畏生命的态度来。