很长一段时间以来，浏览新闻时总会产生错觉，“专家”究竟是谁？他们何以占据了大量的新闻主角，对当下时事、社会生活指手画脚、说三道四？这个原本代表了学术权威的“专家”，很多时候并非为你指点迷津，反而有点故意激起众怒的意思。

比如，在铁道部将退票费从20%降到5%这样的好消息面前，“专家”却说这样做是有利于黄牛倒票，反而损害了大众利益。再比如，面对众多媒体详细披露了地沟油产业链的调查报道后，竟然有“专家”站出来说，根本就不存在地沟油这回事。

“专家”不知从何立场得来一些奇谈怪论，总是与公众感受相差甚远，因此在新闻刚一出笼，便立刻遭到拍砖，也在意料之中。然而，这样刺激大众神经的“专家新闻”多了，作为读者，义愤填膺的次数多了，便忽然有点被戏弄的感觉。

想来想去，该被拍砖的，除了这些具名不具名的“专家”们之外，那些躲在“专家”背后的价值系统混乱、新闻伦理感淡漠的媒体有没有责任呢？

在媒体的职业道德中，从采写到编发，每个作业环节中的人都具有把关者的角色，这种把关不仅源于技术上的要求，更来自对稿件新闻伦理、价值观的精神内涵的把关。对于一家媒体来说，并非所有听到、采访到的“存在”，都可以见诸报端呈现在大众面前。对于新闻的筛选本身，就包含了一家媒体的价值取向、道德立场。约瑟夫·普利策曾经担心，如果没有高尚的道德理念，报业将难以为大众服务，甚至会变得十分危险。

在不少的“专家新闻”中，笔者读到的并不是服务大众的诚恳信息传递，倒是时而感觉到某种不负责任的炒作目的，以及为少数权贵利益代言的嚣张。

事实上，这些天天见诸报端的“专家”，他们究竟是如何站上新闻主角的，新闻从业者可能都清楚。面对新近发生的经济话题、社会事件，有的媒体选择走一条捷径来跟随他们眼中的“新闻”，那就是通过专家之口分析、总结、找原因、寻内幕，这样的操作成本显然远远低于通过对新闻故事的扎实采访、新闻的深度挖掘得来的调查报道。

而这些粉墨登场的专家从何而来？他们或者只是因为某个偶然的机会，在某个报道中出现过，便很可能成为接下来不同媒体追逐采访的对象；或者可能仅仅只是愿意接受采访，至于是否真的专业，其学术背景和学术主张究竟是什么，便很容易被急功近利的记者忽视，从而以权威者的姿态站上新闻的主角。当喜欢哗众取宠甚至为某些利益集团代言的所谓专家，遇上了急于完成采写任务而将把关者角色抛诸脑后的记者、编辑，互相利用的结果便是炮制出不负责任、吸引眼球的“专家新闻”。

事实上，作为媒体从业者来说，如实反映不同声音也是题中应有之意，然而，对于不同声音在报道上小心平衡从而达到客观立场，至关重要。当你抛出一个新鲜观点的同时，也应该照顾到不同声音的表达，而非单一、片面地“自说自话”。

眼下，媒体正在开展“走基层、转作风、改文风”活动，其真正要义并不是开辟一个或几个栏目，局限在报道基层人物身上，而应该真正落实到每一篇采写的稿件，扎扎实实做新闻，做经得住追问的新闻。对于促成“专家”成“砖家”的媒体，应该好好反思反思了。