女儿代父亲签订车位购置合同后，将车位以1万元原价转让给同事。父亲得知车位价值6.8万元，继而认为转让无效——

一个小区车位 ， 价格数万 、 数十万不等 。

由于我国对车位转让、买卖行为没有明确法律规定，囤积、加价、投资、馈赠车位的现象大量存在，因此产生的纷争、诉讼不断增加。

车位，涉及公众的使用权、所有权、财产权，尽快立法规范乃解决此类纷争、规范车位管理之必须。

——编辑手记

近年来，随着私家车数量的增多，城市小区业主对停车位的需求日益增长，由车位引发的各种纷争诉讼不断出现。

日前，江苏无锡发生一起车位转让纠纷。业主郭明强的女儿郭美子代父亲以1万元购得车位，当日又以原价转让给同事刘华志。郭明强认为该车位的实际市场价格为6.8万元，女儿代其转让车位无效。

受让者刘华志为此将郭明强诉至法院。

女儿代父亲将车位转让他人

女儿代父亲购得车位当日，以原价将车位转让给同事。物业公司为父亲及女儿同事办理了同一车位的停车手续。

2009年1月5日，郭美子与同事刘华志来到无锡市万科房地产有限公司（简称万科公司）代父亲郭明强签订《无锡万科城市花园地库车位购置协议》（简称《车位购置协议》）：“出卖人万科公司，买受人郭明强；出卖人提供无锡万科城市花园地下车库53号车位供买受人使用；车位价格1万元；买受人于2009年1月5日一次性支付车位购置款；出卖人于2009年12月31日前将车位交付买受人使用；车位的管理人为万科公司……”郭美子带父亲在合同上签字。

同日，郭美子代父亲以同样方式签约另购得地下车库52号车位的使用权。

郭美子代父亲签约后，当即将车位原价转让给同事刘华志，双方《车位转让协议》载明：“甲方郭明强，乙方刘华志；甲方将53号车位转让给乙方，由乙方自行处置；车位定价1万元；乙方已于2009年1月5日将车位转让费1万元付给甲方。”合同甲方签名处郭美子书写“代签字”。

万科公司开具《销售不动产统一发票》载明：“付款方郭明强，收款方万科公司，53号停车位价款1万元……”郭美子在发票备注栏内书写：“郭明强（刘华志付款）郭美子，09.1.5。”郭美子将《车位购置协议》原件、发票原件交由刘华志保管。

2010年1月5日，刘华志携带《车位购置协议》、《车位转让协议》、发票至万科公司无锡物业中心（简称万科物业）签订《车位服务协议书》：“甲方刘华志，乙方万科物业；甲方已购53号车位；乙方向甲方发放本小区统一车辆服务IC卡……”

2010年1月6日，父亲郭明强到万科物业签订《车位服务协议书》：“甲方（空白），乙方万科物业；甲方已购53号车位；乙方将向甲方发放本小区统一车辆服务IC卡……”

两位车位使用人上公堂

郭美子代父亲购置的53号车位如今有了两位主人，但53号车位实际由郭明强使用。刘华志因无法在53号车位停放车辆，向当地法院提起诉讼。

郭美子代父亲购置的53号车位如今有了两位主人，即父亲郭明强和同事刘华志，53号车位实际由郭明强使用。

2010年6月13日，刘华志因无法在53号车位停放车辆，向当地法院提起诉讼。

刘华志诉称，2009年1月5日，原告与郭明强签订《车位转让协议》，约定将53号车位转让给原告使用。协议签订后，原告依约支付了全部转让款，但郭明强不配合办理车位变更登记手续，原告至今不能正常使用受让车位，要求法院依法确认53号车位为原告所有。

郭明强辩称，刘华志与被告女儿郭美子签订的《车位转让协议》无效；刘华志的付款行为，应属与郭美子之间的债权债务关系，不能因此取得讼争车位的使用权。

法院在万科物业调查得知：物业在办理车位手续期间，郭明强表示原件丢失要求补办。万科物业经电脑查询，确认郭明强是53号车位的购买人，经办人员对郭明强与刘华志之间存在转让行为并不清楚，所以为郭明强开通了停车权限。

一审判决 ： 车位转让有效

一审法院认为：刘华志在支付了车位购置费后，应当获得讼争车位的使用权。郭明强作为《车位转让协议》的相对方，有义务配合办理相关手续。

一审法院审理认为，《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”

本案，郭美子的行为属于上述法律规定的“表见代理”。

2009年1月5日，郭美子作为郭明强的女儿，代郭明强与万科公司签订《车位购置协议》，取得了讼争车位的使用权。该《车位购置协议》符合法律规定，合法有效。

刘华志在与郭美子签订53号《车位转让协议》时支付车位购置费1万元，郭美子在《发票》上予以标注。该《车位转让协议》未违反法律禁止性规定，同样合法有效。

《车位转让协议》签订后，郭美子当即将《车位购置协议》及发票原件交付刘华志，据此应当推定郭美子与刘华志在《车位购置协议》签订之前已就车位转让达成一致意见。

2010年1月6日，郭明强至万科物业办理车位停放手续时，未如实向物业公司反映其中缘由，而是向物业工作人员称《车位购置协议》原件丢失，上述情形足以推定，当初郭明强对郭美子转让车位一事明知并且予以认可。

法院认为：本案《车位购置协议》、《车位转让协议》均合法有效。刘华志在支付了车位购置费后，应当获得讼争车位的使用权。郭明强作为《车位转让协议》的相对方，有义务配合办理相关手续。

刘华志要求确认53号车位使用权归其所有的诉讼请求，本院予以支持。

2011年4月11日，无锡市滨湖区法院作出一审判决：53号车位使用权归刘华志所有。

郭明强认为车位价值6.8万元

郭明强提供相关证据证明，车位市场价格为6.8万元。二审法院认为，郭明强主张车位市场价格6.8万元，与本案无关，维持原判。

郭明强不服一审判决，向无锡市中级法院提起上诉：郭明强未授权郭美子处分讼争车位使用权，对郭美子转让车位的行为事后亦未追认；郭美子擅自转让车位使用权的行为不构成“表见代理”，应为无权代理；郭美子与刘华志签订的《车位转让协议》应属无效；讼争车位市场价值6.8万元，刘华志以1万元的低价购得车位使用权，不属于善意取得相对人；车位使用权的转让未经万科公司同意，转让无效。

刘华志表示：郭明强和郭美子系父女关系，郭美子在购买车位使用权的同时将使用权转让给刘华志，郭美子的行为构成“表见代理”。

二审中，郭明强提供相关证据证明：万科公司当时以1万元售出车位具有优惠性质，当时车位的实际市场价格约为6.8万元。

终审法院审理认为：郭明强委托女儿郭美子代其签名与万科公司签订《车位购置协议》，取得讼争53号车位的使用权，郭美子为郭明强购买车位具有代理权；53号车位使用权的购置费1万元由刘华志代为缴纳，郭明强未实际出资；郭美子与万科公司签订《车位购置协议》的当日，又代表郭明强与刘华志签订《车位转让协议》，转让费由刘华志代郭明强向万科公司缴纳，车位系原价转让；签订《车位转让协议》后，郭美子将《车位购置协议》原件、《发票》原件交由刘华志，刘华志据此向万科物业办理停车手续。

本案，郭明强陈述其委托郭美子购买车位，未委托郭美子转让车位，但鉴于郭明强与郭美子系父女关系，刘华志有理由相信郭美子就车位转让具有代理权。同时，讼争车位系原价转让，刘华志为善意相对人，郭明强未因此遭受损失。郭明强主张讼争车位市场实际价格6.8万元，该价格与本案无关联。郭美子就讼争车位使用权的转让构成“表见代理”，郭美子与刘华志签订的《车位转让协议》合法有效，一审判决并无不当。

根据一审法院在万科物业的调查，万科公司、万科物业并不禁止车位使用权的转让，郭明强主张车位使用权转让未得到万科公司的许可，转让无效，本院不予采信。

2011年7月22日，无锡中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判决。

什么是 “ 表见代理 ”

郭明强与郭美子为父女关系，即使郭美子超越了代理权限，由于其与郭明强的特殊关系，刘华志有理由相信郭美子有代其父亲作出转让车位决定的权限。

“表见代理”是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。

“表见代理”实质上是无权代理，是广义无权代理的一种。若无权代理行为均由被代理人追认决定其效力的话，会给善意第三人造成损害。因此，在表见的情形之下，规定由被代理人承担“表见代理”行为的法律后果，更有利于保护善意第三人的利益。

“表见代理”为我国法律所确认。《合同法》第49条规定的：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，郭明强与郭美子为父女关系，即使郭美子超越了代理权限，由于其与郭明强的特殊关系，刘华志有理由相信郭美子有代其父亲作出转让车位决定的权限。(文中人名均为化名）