每年的“3·15”都有“霸王条款”的身影，今年也不例外。

细观媒体列出的这些条款，如“中介称，房屋内家具完好，租住期间如有损坏，押金不退，照价赔偿”、“消费者弄坏商家的，加倍赔偿；商家弄坏消费者的，基本不赔”等，可以看出，商家惯用的一个伎俩便是：最终解释权属于他们，消费者不容置喙。

从法律角度来讲，“最终解释权”是一个比较复杂的概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。目前，我国有关法律并没有对商品促销广告中的“最终解释权”作出明确解释，而学术界对它也没有比较明确的界定。

如果法律对“最终解释权”没有最终解释权的话，那么，任何规则和道德在利益面前都可能败下阵来。于是，商家在商品促销广告中提出种种诱人的、似是而非的优惠条件，待消费者跌入陷阱后，便拿出“最终解释权”的条款拼命解释。

“最终解释”的根本目的在于，使商品促销广告中不明确、不具体、存在漏洞或歧义的内容归于明确、具体、完善和清晰，使当事人间的纠纷合理解决。但实践中，商家与消费者协商解决争议时，行使“解释权”所做的解释，实质上只是单方面的理解，对相对方均不具有约束力,无法实现“最终解释”，也不具有直接的法律效力。换句话说，商家与消费者的解释都不是“最终解释”。

因此，应尽快将“最终解释权”写进法律法规中，给消费者和商家一个最终解释，也给正常的消费和市场环境一个最终解释。