两会上，代表委员们建言献策、共商国是，一个不时被提及的立论依据或者解决问题的办法，是其它一些国家的现实情况及经验。

央视主持人崔永元委员炮轰电信收费时说：“在美国打电话便宜得出奇，中国贵得离谱。”全国政协委员、中央财经大学证券期货研究所所长贺强在提出我国目前宽带资费过高时，同样提及了美国的情况，称“光是在宽带费一项，中国网络企业的成本就远远高过美国。”针对个税改革，有的代表建议借鉴国外的模式，以家庭为单位征收；针对时有发生的校车交通事故，有代表委员建议借鉴国外的经验，由政府统一配备高质量的校车，并赋予其更高的路权，等等。

应该说，这些对比和建议，代表委员们都是经过认真考证和深思熟虑的，并不是一时兴起。面对这些国外的样本，我们应如何应对？相关的改变、革新又将何去何从？

首先，有关部门不要轻易否认国外样本的科学性和可行性。淮南为橘淮北为枳，因地制宜，这些道理大家都懂。可要解释清楚同样是上网、打电话，为什么国外便宜国内贵，却不是几句话就能说得明白的。如果有关部门不摆出具体数字和事实来，不说清楚我们的运营成本为什么高、高在哪儿、高出多少，恐怕很难消除人们心中的疑惑，更无法树立自己的公信力。

再比如个税改革，有关部门给出的答案是暂不以家庭为单位征收个税。原因呢？相关专家表示，以我们目前的技术和制度，准确地获取一个人的全部收入信息都存在困难，更别说是整个家庭了。因此只能朝这个方向努力，但还不能立刻转变，因为有太多软件、硬件上的东西跟不上。这个解释应该说是令人信服的，至少是坦诚的。

其次，对于不存在太多实施障碍的国外经验，期待有关部门能尽快“拿来”。比如校车问题，这当然涉及车辆生产、驾驶员培训、资金投入等，但这几方面都有现成经验可循，没啥“高难动作”，不过是将几方面的事情统筹起来。换句话说，在有些问题上，把国外的样本照搬过来，还是可行的，避免走弯路，节约改革成本。

国外的月亮不一定都是圆的，国外的经验不一定都适合我们。但是，代表委员们援引国外成熟、先进的做法，还是能为我们拓宽视野，提供解决问题的有益思路，期待有关部门面对这些国外样本，足够理性、谦恭和审慎。