杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目是浙江省重点建设项目，今年8月30日发布公开招标公告。10月9日，浙江省招标投标办公室发布公告称，中建三局公司以10.34亿元报价中标。但有人发现，这家公司在今年8月15日被杭州市建设委员会列入限制市场行为的“黑名单”，暂停其在杭州市行政区域内参与政府投资项目投标资格，锁定期为两个月。（见11月8日《经济参考报》）

一个被列入暂停投标的“黑名单”中的企业，竟然在受处罚期间“中标”，这一怪事引发了质疑，也暴露出“黑名单”制度的缺陷，比如下级部门的处罚决定是否对上级部门有效，此范围的“禁标”处罚是否适用于彼范围的“招标”行为，甲地的“黑名单”是否可以被乙地参考，等等。

其实，上了“黑名单”照样包工程的怪事早有先例。而在这则新闻中，浙江省招标办给出的解释是，“从9月29日中建三局公司预中标公示开始，10天之内没有接到投诉，此前也没看到媒体公告的关于这家公司的相关处罚情况”。

鉴于信用评价制度各自为政的现状，有必要建立全国联网、统一规范、具有一定权威性的“黑名单”制度。

首先，要想让“黑名单”制度真正成为对不循规则、不守信用的单位和个人的惩罚利器，必须首先保证其公正性、严肃性和威慑力，做到定性准确、“入围”有据、不枉不纵。哪个部门哪一级定的“黑名单”在什么范围有效，或对其它地方有什么样的参照意义，应当有明确的规定；其次，要建立更高级别、更广泛范围“黑名单”信息公开和查询机制，建立资源共享的管理制度，以有效克服由于信息不对称引发的脱管和各部门的认知歧义。