10月19日，第五届鲁迅文学奖评选揭晓。结果一出立即引起轩然大波，网友和读者对此议论纷纷。因诗集《向往温暖》获奖的湖北官员诗人车延高成为此次争议的焦点。他的两首旧作《徐帆》和《刘亦菲》被网友翻出，并指责其诗不像诗，更像是在写作中不停按下回车键的口水诗。该诗被网友戏称为“羊羔体”（车延高名字的谐音）。以此焦点辐射开来，人们对此次评奖的公正性及中国目前各文学评奖的公信力都提出了质疑。

风波反映当下文学困窘

在文学日益边缘化的今天，诗歌更是问津者少。获得鲁奖的诗歌和诗人的品质成色，就成了人们关注的问题。山东读者冯磊认为，诗歌是语言的精华。口水泛滥，本身就是文学的不幸。但，这似乎是无奈的事情。时隔百年，在新文化运动之后，旧的语言规则被打破，白话文占据了主导地位。但，诗歌领域的标准问题并没有得到解决。实际上，相对于上个世纪80年代，这个时代的诗歌写作，真正的问题在于精神内核的缺失——没有思想，空洞无物，自甘下流。如果不解决这些问题，诗歌写作也就谈不上什么意义和价值。当代诗歌乃至纯文学的被冷落，主要原因在于没有解决好“诗歌何为”与“文学何为”的问题。

华声在线发表的徐博的文章认为，不能说这位官员写的作品不好，只能说写的作品还有些欠缺，不能称之为佳作，也不能让读者完全认可，如果非要把鲁迅文学奖颁于此，只能说鲁迅文学奖已经离文学爱好者和大众太远。鲁迅文学奖代表着一定的高度，是很多文学创作者的梦想。当这位官员获奖，我只能另眼相看鲁迅文学奖。曾经被很多人仰视的神圣的文学奖，却沦落到讨好献媚中，文学奖项没有了文学的骨气，成了献媚权贵的工具，曾经被很多人追逐、梦想的文学奖项，却如此不堪细看。

河南教师朱四倍说，知识分子是社会活力的因子，是整个世俗社会生活中的思想者，是社会的精神标杆。有人认为，知识分子作为社会的一员，是在社会庞大肌体中的一种微量元素，维系社会发展的大脑、心脏和整个肌体的运行。而鲁奖感谢“羊羔体”作者，则让我们看到了事情的反面——我们的一些作家离真正的知识分子越来越远！

未摆脱排排坐分果果的圈子

由于质疑声浪较大，10月22日，作协迅速召开新闻发布会澄清问题。发言人陈崎嵘表示，《徐帆》等诗并没有收录在《向往温暖》诗集中，不在鲁迅文学奖评委的评鉴视野内，以此来否定鲁奖是不合理的；其次，《向往温暖》诗集中多数诗作的水准是较高的，其文学和审美价值达到了鲁奖评选的标准。他还表示，车延高的获奖与他的身份无关。“很多评委根本不知道车的身份，获奖在于诗歌文本的本身”。

然而，读者却并不买账。新锐评论人韩浩月认为，获奖作家大多是文学圈里的熟面孔；获奖作品比较追求文学的纯度（即纯文学）；传统意义上的文学价值仍然在主导着鲁迅文学奖；近几年风生水起的商业文学集体缺席。总体说来，本届鲁迅文学奖仍未摆脱评委保守的审美趣味，仍未摆脱“排排坐，分果果”的圈子嫌疑。他还说，当文学萎缩到一本本仍以“纯”为傲、发行量寥寥的期刊上时，哪怕名头再响的文学奖，也只能如同到经历过风霜的果园子里，挑那些没烂的果子摘。

质疑官员获奖折射公平焦虑

乌鲁木齐市的读者刘鹏说，情绪化的各种表达背后，隐含着的是公众对社会公平正义的焦虑和怀疑。跑奖、要奖，跑官、买官，太多的事实给了民众怀疑社会公平公正的理由；有官员的地方必有猫儿腻甚至权力寻租和腐败的可能，这不是民众凭空想像出来的，而是一些官员给予人们的印象。从这个意义上说，获得鲁迅文学奖的官员，从一开始，就被先入为主的公众打上了不良的印记。官员被批，表面上看是因为他的诗作，实际上，官员是在以一人之躯，承受民众对中国不良官员的所有怒气，承受着社会公平正义被损害的所有责任。套用一句网络流行语来说，叫做：“哥质疑的不是车延高，是官员！”进一步说叫：“哥质疑的不是官员，是鲁奖的公平公正！”再进一步讲，叫“哥质疑的不是鲁奖的公平公正，而是社会公平公正的底线是否被坚守！”

车延高不过是乱象丛生的文学界的一面镜子，其“羊羔体”诗作《徐帆》等，也只不过是公众表达不满甚至泄愤的靶子。而对鲁迅文学奖公平公正的质疑声背后，隐含着公众对社会整体公平公正被侵蚀的不安和焦虑。这，才是我们大家应该思考和关心的。

公正性取决于评委评判的权威性

文学评奖屡屡遭到质疑甚至是喝倒彩，似乎已成为一种常态。鲁奖如此，茅盾文学奖、人民文学奖亦如此。此次鲁奖被质疑，也不是第一次了。据了解，早在第二届鲁迅文学奖公布时，《北京文学》编辑肖夏林就撰文称，鲁迅已成为“正人君子”们的玩偶和工具。

第六届茅盾文学奖公布后，也在读者中引起了轩然大波，被称为作品质量历史最差——90%的网民都对入选的作品不满意。一位网民表示：“在我看来，这是历届茅盾文学奖中质量最差的一次。实在没有特别出色的作品。不过就是这样，这20多部小说也是参差不齐。如果用分数来衡量，可能有的会有七八分，有的却只有三四分，竟然能放在一起！真不知道都是怎么入围的。”

山东大学文学与新闻传播学院教师、青年评论家史建国说，鲁迅文学奖公信力丧失其实并非一个孤立的话题。事实上，目前的各种文学评奖，包括茅盾文学奖、老舍文学奖等等每次评奖结果一公布，都会面临类似的质疑，诸如“评奖黑幕”、“跑奖”、“买奖”、“行政权力干预评奖”等等各种批评声音，这类“黑幕”对评奖公信力所造成的戕害是显而易见的。

有专家指出，文学评奖的公正性取决于专家和评委的评判是否真正具有权威性。这是对业界提出的最基本的，也是最高的要求。当然，评委们的眼光与读者的口味很难取得一致，文学也是仁者见仁、智者见智的精神创作。但我们希望文学评奖的标准能在一个起码的基准之上，更希望业界都能维护文学的纯洁性和神圣性。如此，我们的文学评奖就不难获得公信力。