今年3月，南京大学教授王彬彬在《南方周末》发表《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》，指出《反抗绝望》一书存在剽窃问题，引起学界普遍关注——据7月7日《中国青年报》报道，近日，数十名学者就汪晖涉嫌剽窃问题，给中国社科院和清华大学发公开信，呼吁中国社会科学院和清华大学组织调查委员会。同时要求，调查结论以及各委员投票意向最终能公布，以示公开、公正，接受公众监督。

汪晖涉嫌剽窃问题被揭曝已逾3个月之久，但耐人寻味的是，汪晖本人迟迟未作公开回应，是不屑、不愿还是有难以启齿的原因，令人浮想联翩。颇具讽刺意味的是，当事人置身事外了，坊间所称的“挺汪派”和“倒汪派”却“打”得不可开交。如今，数十名学者给中国社科院和清华大学发公开信，呼吁他们组织调查委员会，在汪晖涉嫌抄袭事件陷入一地鸡毛之际，越来越偏离主轨道的情景中，释放了积极的信号。

首先，这将直接推动汪晖事件良性发展。汪晖涉嫌抄袭事件不能不了了之，因为一旦属实，将极大损害学界声誉，须对当事人予以制约；若不属实，则可还汪晖清白。如今，数十名学者集体介入，呼吁成立调查委员会，这是真诚而务实的建议，相关部门不能不加理会。

其次，这为以后处理类似事件提供了范本。当前学界腐败层出不穷，但某一个案爆发后，除了少数媒体介入和一些评论者关注外，事件往往被当事者所在单位自行消化，或者一拖再拖，到最后不了了之，当事人即便被问责也是不痛不痒。如今这数十名学者倡议要求成立调查委员会，要求调查公开公正，要求调查结论能公布，接受公众监督，都是合情合理的诉求，有利于还原公众权利。而且，一旦确立了这种良性方式，对以后解决类似学术腐败提供了借鉴意义。

最后，这势必激发国人更多的公民意识。马丁·路德·金有句名言：“历史将会记录在这个社会转型期，最大的悲剧不是坏人的嚣张，而是好人的过度沉默。”当前，面对类似事件，本该发声的一些人却失言了，或者事不关己高高挂起，甚至不少人捣糨糊、和稀泥。这一次，数十名学者的这一举动，笔者认为值得赞赏。

如今，数十学者就涉嫌剽窃事件已经发表了公开信，作为呼吁的对象，中国社科院和清华大学不妨积极回应，这是其职责也是社会的期待。惟有对学术丑闻零容忍，惟有满足公众的知情和监督等权利，惟有对任何抄袭者毫不手软，学术界才能干净起来。