日前，刘心武《<红楼梦>后八十回真故事》在《百家讲坛》正式播出，同名图书同步上市。3月12日，出版方凤凰联动文化传媒有限公司博客上更新了一首诗——是由红学家周汝昌赠予刘心武的一首贺诗。周汝昌在赠诗中写道“新红鲜绿倩谁栽/一望荒原事可哀”“也曾一掌思遮日/无奈晴空有九重”的字句。有网友说：“此诗看似贺词，实则一眼能看出矛头暗讽以冯其庸为代表的传统红学家一手遮天，进行学术垄断。”

尽管刘心武表示，周汝昌乃红学泰斗，能得到他的金玉良言荣幸至极。但对于诗中影射的内容，他表示不予作答。可以看出，“红学之争”背后的个人恩怨已经让不少人士身深陷其中而不能自拔，且都有苦难言。

刘心武惊世骇俗的“大胆推翻”论调曾在红学界引起轩然大波，“中国红学会”名誉会长冯其庸曾愤然指斥刘是“红外学乱弹”，而另一位红学泰斗周汝昌则力挺刘心武。

事实上，在笔者看来，夹杂了学术恩怨的“红学之争”早已背离了学术的范畴，相反，已经发展到了侮辱学术的地步。这分明是以学术之名来行“个人恩怨”之实。如此一来，我们看到的不过是仅仅比泼妇骂街相对“文明”的行为罢了。

本来，“红学之争”是学术范围内的事情，但是，个人恩怨让其蒙羞，已经成为学术不可承受之重。并且，我们看不到学术精神和学术人格的张扬，相反，看到了学术人士“可怜”的一面。所谓学术人格，是指能够立足于学术本位，敢于坚持真理，不为现实得失所扰，不为名利所羁绊，乃至不惜为之献身的殉道精神。但是，“恩怨场”下的“红学之争”，我们能看到一丝一毫的学术人格和魅力吗？

进一步说，“恩怨场”下的“红学之争”，也形成了对经典文本《红楼梦》的无形伤害。博尔赫斯说：经典不是指一本拥有这样或那样的优点，而是指一本被世世代代的人们由于各种原因的推动，以先期的热情和神秘的忠诚所阅读的书。但是，当下的“红学之争”中，所谓的争议，已经不是关于经典作品的争议，而是成了相互攻击的场所，这是《红楼梦》能承受的吗？附着了自身利益的“红学之争”，早已远离了《红楼梦》的研究之道。

“恩怨场”下的“红学之争”还是消费文化狂欢的一个缩影。当下社会，消费文化通过大众传媒的鼓吹，已经成为社会大众一种挥之不去的潜在文化心理。无边的消费主义作为一种社会思潮弥散在我们生活的每一寸空间。市场经济与后工业社会的文化氛围，使纯粹的逐利获得了某种合法性。文学经典走下神龛，成了大众满足消费欲望的一种并无特殊意义的对象。消费文化按照自身内在的逻辑与欲望渴求，把经典的神圣性与权威性全部打碎。对文学经典进行颠覆、戏说、拼贴、改写，追求经典文本的通俗性，这就是消费文化对文学经典所取的态度。就“红学之争”来说，也难以摆脱这样的命运。正因为如此，“个人恩怨”的背后隐藏的是利益的欲求，剩下的只是一种空洞的狂欢。