5月24日，最高人民法院公布《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，其中对“住改商”问题规定：业主将住宅改变为经营性用房，应当经过本栋建筑物内的所有业主同意，且不得以多数有利害关系的业主同意进行抗辩。也就是说，哪怕只有一个业主不同意，也不能“住改商”。

此前，《物权法》第七十七条只是笼统地说明“住改商”应当经有利害关系的业主同意，而没有明确指出哪些业主属于利害关系人范畴。

“住改商”是指业主将住宅用途的房屋改作商业用房或办公用房使用。随着近年来经济发展和城市化进程的加快，为鼓励中小企业自主创业，只要注册合法、手续齐全，政府允许其租赁营业，至于所租房屋的性质、用途，并不限制。于是，不少中小企业倾向于租赁住宅以节约成本。此后，“住改商”现象越来越普遍。

近年来，随着人们对生活环境和质量提出了更高要求，“住改商”引发的争议和纠纷也日益增多。分析此次司法解释公布后各媒体的评论不难发现，争议依然存在。对于业主“一票否决”制，有人叫好，有人质疑。赞成者认为，这最大限度地保障了居住环境的安全和清静；反对者则表示，一些“住改商”方便了居民生活，不该搞“一刀切”。

在赞成和反对者之间，存在一个利益取舍，是要生活方便还是要生活质量？缺少了方便是否意味着质量的降低，还有待进一步调查。

如果我们回到法律本身来考量这一司法解释，本人认为，“一票否决”彰显了对业主个体权利的平等保护。

过去，我们通常遵循的是少数服从多数。而这一观点开始受到质疑。若以民法上关于相邻关系的规定来看，与“住改商”有密切联系的恐怕仅仅是左邻右舍、楼上楼下，其他离得远些的、即便在同一栋楼里也不会太介意。然而，左邻右舍、楼上楼下相对于整栋楼的业主来说必然是少数，但却是最有利害关系的人，这一矛盾如何处理？

也许有的业主认为，只要离自家远些，就没有侵害到自己的利益，其实不然。试想，一些商户难免人来人往，电梯、走廊、小区里的其它公共设施都会被过度使用，减少寿命，但用得多的人并没有多交物业费；一些业主为了经营方便，私拆滥建，打掉了承重墙，挂起了大牌匾，难道没有影响整栋楼的安全和小区的美观？

为解决上述问题，最高法出台了司法解释，这是对法律的细化，更是权利保护理念上的转变和进步。它明确地告诉业主：你可以对自己的房屋享有支配权、处分权，等等，但前提是不能损害他人的利益。

让每一个业主都有发言权，尊重每一个业主的居住权、财产权，平等地维护每一个业主的权利，这才是《物权法》的真谛和价值所在。