本报讯 (通讯员李自庆 陈佳)银行卡上46万被盗，储户状告银行全额索赔。2008年11月26日，江苏省南京市鼓楼区法院对该案作出一审判决，支持了原告的全部诉讼主张。一审判决后，被告银行未在法定上诉期内提出上诉，判决于2008年12月16日产生法律效力。该案一审判决后，引起强烈的社会反响。一些媒体和网民对这一首开先河的判决一致认为“代表了民意，具有真正的标本价值”。

2007年12月初，江西省余干县汤海仁一伙犯罪分子窜到南京，并在该市下关区热河南路某银行营业网点的ATM机上做了手脚，导致江苏省天目建设集团有限公司项目经理王先生银行借记卡上的46万元巨款被犯罪分子盗取或消费。刑事案件侦破后发现，汤海仁一伙原来是利用在ATM机玻璃门的刷卡开门处安装读卡器、在取款机上方粘贴带摄像头的MP4等方式搞走了王先生的卡号和密码，然后通过复制假卡的方式，在北京和江西南昌市取走或消费卡上的46万元的。汤海仁归案后，另4名作案人至今在逃，王先生的损失未能追回。事发后，王先生一次次找银行讨说法，但银行以自身没有责任，此案属刑事犯罪酿成为由拒绝赔偿。2008年9月，万般无奈的王先生将涉案银行告上南京市鼓楼区法院，要求银行承担他的全部损失及相应利息。

ATM机自从在中国亮相的那一天起，形形色色的犯罪分子就一直盯着它不放，从最初的制造吞卡故障骗取密码，到如今利用读卡器、MP4记录用户卡号再复制假卡，更有利用黑客手段实施作案的，以ATM机为目标的犯罪一天没有停止，且发案率有逐年上升的趋势。但一直以来，法院在审理这类因刑事案件引发的民事索赔纠纷案中，一般情况下，即使受害一方不存在过错，也没有作出过全部支持储户主张的判决，其理由是“ATM机本身符合安全标准，储户损失系刑事犯罪酿成”。这种判决引发的争议一直持续不断，公众对银行的责怪声更是与日俱增，对行业形象的损害也是有目共睹。

鼓楼区法院民二庭接手这起案件后，依据事实并根据最高院提出的“三个至上”的要求审理此案。他们通过网络等渠道查阅了大量类似审判的资料和民意反映，在听取了原告、被告对案件事实的陈述并对证据进行质证确认后，得出三个结论，即原告在本案中不存在任何过错；被告银行防范不力，“监”而不控，未能及时发现犯罪分子在ATM机上做手脚；案发前后原告取款及案发后犯罪分子盗款，使用的均是被告同一银行系统的ATM机；ATM机技术达不到最高安全要求，识别不了假卡。基于这样的认定，加上原告、被告属储蓄合同关系这一法律事实，法官最终作出被告银行承担原告的全部损失及相应利息的判决。

2008年12月5日，媒体报道了案件的一审判决结果，消息一经见报，人民网、新浪网等众多门户网站在第一时间予以转发，至当天下午5时，仅新浪和腾讯网上就有网友评论近8000条，这些评论几乎都对法院的判决予以肯定。

12月14日，《羊城晚报》针对此案判决发表评论称：“类似银行卡被盗刷引起的经济纠纷案件时有发生，这一判银行‘全责’的案例无疑具有标本意义。”媒体和网友的声音，充分说明了此案的判决既有法可依，更代表了广泛的民意。该判决也在法院系统内产生了很大反响，安徽、浙江等地的多家法院纷纷致电鼓楼区法院索要判决文书，以供仿效判决类似案件。

此案的判决结果也出乎原告王先生所料。“这下发民工工资的钱能解决了。”获知判决生效后，这是王先生的第一反应。王先生是外地人，平时在南京市江宁区的建筑工地上班，名义上是项目经理，实际上他就是一个小包工头。

鼓楼区法院分管民商事审判的盛皓副院长在接受采访时说，老百姓把钱存在银行，银行与储户之间就形成了储蓄合同关系，银行有确保储户资金安全的义务。银行开设ATM机自助服务，并向储户提供收费使用的银行卡，这既是为了节约人力成本，同时对银行也能产生收益。既然如此，银行就必须尽到确保储户资金安全的责任。而因防范监控不力或ATM机技术缺陷导致的风险，自然应该由银行承担。

笔者在随后对社会人士的调查采访中，被访人士一致认为，此案的判决对促进银行加强管理、推动ATM机技术升级，确保储户资金安全，意义重大。