据媒体报道，近日，厦门国际银行北京分行“新员工不喝领导敬酒被打耳光”一事在社交媒体引起热议。有人认为领导敬酒不喝被打活该，还有人称事件直接暴露了酒桌文化丑陋不堪。该行随后在其微信公众号发布说明，称经调查事件属实，决定对涉事人员给予严重警告处分，并扣罚绩效工资。

　　企业聚餐，同事之间喝酒助兴无可厚非。但以看好年轻人为说辞，强迫新员工喝酒，不喝酒还要挨打，实在让人无法理解，领导就是如此对待被看好的新员工的？这是什么企业文化？年轻人在这样的企业能健康、愉快地成长、发展吗？

　　酒和酒文化在我国有着悠久的历史，品酒也是一门学问和讲究，伴随酒文化也有不少美丽的故事——“李白斗酒诗百篇”，鲁智深酒后仗义拳打镇关西……

　　但不得不承认，现代酒文化某种程度上异化成了酒桌文化，并且随之产生的不是浪漫情怀或英雄气概，而是一种所谓的社交技能，酒桌一定程度上成了阿谀奉承、利益交换的角力场。比如在上述事件中，因为领导看好员工，员工就得喝酒逢迎，如果不喝领导就要给员工脸色看，那么这敬酒到底敬的是情谊还是权势？一些企业中异化的上下级关系，在酒后失态时往往表现得淋漓尽致，这不仅是对酒文化的污损，而且助长了职场不正之风。

　　有人觉得，平时与领导、同事接触机会较少，聚餐是很好的相互了解的机会。如果能够在觥筹交错之间，完成了某些目标或者得到了领导的肯定，这酒就喝得对、喝得值，所以有些人即使不能喝酒也会硬着头皮上。而实际上，喝与不喝，都应该以自愿为前提。愿意喝、有能力喝，无可厚非；为了自己的身体，选择不喝，旁人也无权置喙。这个道理其实并不复杂。

　　现实中，劝酒、喝酒弄出事故、纠纷悲剧的，早已有先例。一群人一起喝酒可以认为是达成一种共识，在民法上是一种要约与承诺，默认当事人之间存在一种饮酒协议。虽然这种协议里并不一定有明确规定的权利及义务，喝酒这种事实行为也不产生一定法律后果，但是所有人在喝酒过程中以及酒后都会伴随一定附随性义务。无论这种义务是道德义务或者是法律义务，如果主动不履行或者疏忽未履行，那么对可能产生的后果都可能需要承担相应责任。比如，酒友之间有相互劝阻和相互保护的义务，如果当事人已经出现醉酒情况，其他人还在劝喝，一旦出现受伤、死亡等后果，劝酒的人就可能担责。而如果酒友已经做到合理劝阻，或者待其出现不良反应后立即通知其亲属、报警，则可能不再追究其责任。

　　本末倒置的酒桌文化不可取，损人不利己的劝酒文化也该被取缔。其实，多一些法治意识，多一些正常、健康的企业文化，上述事件本不必发生。